第6部分(第3/4 頁)

畢竟在中華大地上點燃了一種快速蔓延的希望之火，使無數真正和自認的人才陡然振奮，接受競爭和挑選。國家行政機構與廣大民眾產生了一種空前的親和關係，它對社會智慧的吸納力也大大提高了。

其次，我們不能因為對科舉制度的批判而否定考試製度本身。前文《考試能力是現代人生存的基本素質》中已經說了，透過考試選拔人才並非封建糟粕，而是與發達的市場經濟相適應的人才選拔形式。說句笑話，咱們的高考還只是全國統一考試（現在都不統一了），美國研究生入學考試（GRE）則是全球統一考試，不分國家、民族、種族、母語都用同一張卷，考一次收費175美元，比咱們“酷”多了。GRE滿分2400，中國學生沒有2200很難申請到獎學金，低於2000則很難獲得入學資格。

第16節：高考與科舉制度

第三，高考與科舉制度無論在形式、內容還是目的上都和科舉有著本質的區別。

高考的形式遠比科舉考試靈活多樣。在形式上唯一和科舉還有點象的就是語文作文，但從99年語文作文改革以後，這種最後的類似也消失了。99年以前的作文，嚴格的分為記敘文、說明文、議論文三大文體，每種文體都有相對固定的模式，題目也往往和思想政治聯絡起來，多少保留了一些“八股取士”的痕跡。現在則通通改為文體不限，提倡個性化表達，題目新穎，不再涉及政治問題，真正成為了考察學生的文字表達能力、思維擴充套件能力的題目。與禁錮思想、死板僵硬的八股文毫無共同之處了。

高考與科舉在內容上的差別是顯而易見的，不用羅嗦。我很難認同一個能同時把語文、數學、英語、政治、歷史、地理學好的人，會在知識結構上存在多大缺陷，會符合前文所引徐靈胎詩中所寫的“可知道三傳四史，是何等文章？漢高唐宗，是哪朝皇帝？”。

不過，二者的本質差別還不在於此。

科舉考試是為國家選拔行政管理人才，其主要弊端是透過對文學水平的考察來斷定一個人的行政管理能力，可謂南其轅而北其輒。高考的實質，是對有限的高等教育資源進行分配。高考成功者只是可以享有比別人更多更好的教育資源，並不限定個人的發展方向……重點本科、一般本科、專科院校的專業設定基本相同。透過科舉的人唯一出路是做官，透過高考的人則擁有現代社會所有的發展可能。這種從一到多的飛躍，不是量變而是質變。大家可以想象，一道選擇題只有一個選項，而另一道有上百個選項可以隨意選擇，這兩道選擇題是否存在本質的區別？還能不能說“反正都是選擇題，換湯不換藥，新瓶裝舊酒”？

高考成績主要說明：你的基礎知識學得不錯，有進一步深造的能力。它根本沒有為國家選拔官員的目的……這個目的其實和現在的國家公務員考試更接近一些。高中學的、高考考的實際上都是一些基礎知識，並非實用知識，如果你高中讀完不再繼續學習，這些東西確實沒有多大用處。但這些知識進一步深化，就非常有實用價值了：

進入大學以後細分專業，學機械學建築的，以高中物理知識為基礎，四年之後就可以設計圖紙用來造機械造房屋了；學醫藥學生物，以高中化學為基礎，畢業之後就可以治病救人甚至研發新藥了；學地質的，以高中地理知識為基礎，四年之後就可以探索礦藏，為國家勘探煤炭石油等重要戰略資源；學英語的，大學畢業後日常的讀、寫、說便沒有什麼問題了；學法律、經濟、工商管理的，以高中的文科知識以及數學知識為基礎，大學畢業以後便可以代理訴訟、為企業為國家經濟發展出謀劃策……

反之，如果沒有高中的知識為基礎，要能夠在四年內做到這些是不可能的。我的第一本書《最高命運》是我大四畢業時寫的，16萬字7個政治人物的傳記，內容涉及五個國家不同時代的歷史，高三畢業的時候，無論文字功底、歷史功底、政治學功底都差的遠，寫出來的東西甚至夠不上在校級刊物發表的資格。但如果沒有高中世界近代現代史和中國古代史的基礎，沒有高中政治關於國體政體方面的知識，沒有高中語文的遣詞造句（看似簡單實則玄妙無窮）、古文閱讀方面的訓練，再過四年我也寫不出這樣的書來。

講到這裡，我插一點我對高考作文改革的看法。有人，應該說有不少人認為，作文成績在高考語文總分中的比例太低，需要增加，甚至整個高考語文就考一篇作文。這種創意聽起來很人性化，也很“羅曼蒂克”。我認為這種觀點是錯誤的，與高考的目的相悖。

高考的目的不在於選拔某一