第2部分(第3/4 頁)

集體中，個體雖然和整體聯絡在一起，但依然自由如初，只聽從自己的意志。”這就是社會契約要解決的根本問題。

社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用，即便這些條件不曾被正式宣佈，它也必須是每一時每一地普遍地得到接受。否則，每個個人都失去或放棄了他的契約自由，而重新得回他所原有的天然的權利和自由。

這些要件，正確的理解之下，都歸於一條，就是每個加盟成員都把自己的權利奉獻給整個社會。首先，只有當個人把自己整個地投入，每一個人的條件才能平等，他人的負擔也就是自己的負擔，而為他人增加負荷，對任何人都不再有利。

進一步，此等奉獻既然毫無保留，這樣的集體就是最完美的，每一個成員都不會過分地要求：只要有一個人還保有他的某一權利，他就遲早會在某一事例上開始特立獨行，在個人和社會等事物上不受任何權威的約束。當最後所有人都開始拿回了他的權利凡事都憑自己的判斷，人們就回復到了自然國度，社會必然地變得如非解體，就成暴政。

最後，每個個體無保留地投身於社會整體，等於個體毫無奉獻。每個個體對其他加盟個體的權利都是一樣的，因此，他所付出的，為他投身於社會的回饋所彌補，加上更強的保全自身的能力。

如果，我們撇開社會公約中所有不重要的東西不談，我們會發現它成為如下的公式：“在一般意志的最高權威下我們每個人都把自己和自己的能力奉獻出來，在這一集體中，我們把每個加盟者都接受為不可分割的整體的一部分。”

協約的結果立刻就產生了加盟的集合體，而代替了參與協約的每個單獨的個體，它包含了參加表決的所有個體成員。此一統一獨立的實體擁有集體的自我、和自己的生命與意志。這種由其他個體加盟而成的法人實體，我們叫它城市（ｃｉｔｙ）【原注１】，現在的稱呼是共和國或政體。在被動的狀態，它稱為“國家（ｓｔａｔｅ）”；在主動的狀態，它稱為“主權者（ｓｏｖｅｒｅｉｇｎ）”；在和其他同類實體相比較時，它又稱為“政權（ｐｏｗｅｒ）”；它的成員從集體的角度稱自己為“人民（ｐｅｏｐｌｅ）”；從分享主權者權威的個人的角度，稱自己為“公民（ｃｉｔｉｚｅｎ）”；從服從國家法律的角度，可以稱自己為“臣民（ｓｕｂｊｅｃｔ）”。這些詞往往被不加區分地混用；只要知道在使用它們時的確切含義就行了。－－－－－－－【原注１】這個詞的真正含義在現代已完全失去了；大多數人民認為一個城就是一個ｃｉｔｙ，市民就是公民。他們卻不知道房屋構成了城，而公民形成了ｃｉｔｙ。很早以前，卡色基人同樣的錯誤使他們所失甚重。我還從不曾讀到過哪個王國的臣民有著公民的頭銜，就是遠古的瑪西東人和今天的英國人都不例外，雖然他們相對別人有較多的自由。法國人自己處處使用公民的稱謂，因為，如其字典上的寫法，他們不懂它的含義；否則他們是有竄改文意的罪嫌的；對他們，公民是表達一種美德而不是權利。當包丁（Ｂｏｄｉｎ）討論公民和市民時，他犯了同樣的大錯，把一個階級說成了另一個階級。阿爾蘭勃特先生避免了這些錯誤，在他有關日內瓦的文章中，他清楚地區分了四個等級（如果算外國人，五個等級）存在在城裡，而只有其中兩個等級構成了共和國。由我認知所限，沒有其他的法國作家懂得公民一詞的真正含義。

《社會契約論》第一冊第七章

主權者

在此一方式下，集體的協約包含了公私雙方的相互責任，不妨說，每個人是和他自己約法三章，有著雙重義務：作為主權者一員對其他個人的義務，和作為國家一員對主權者的義務。在此，那種認為一個自主的個人不能真正地去和自己達成任何約定以限制自己的行為的法律常識並不適用，對自己的義務和對自己作為一部分的整體的義務之間，還有很大的差別。

還要指出的是，雖然考慮到每個人的雙重義務，公眾決定可以要求每個臣民服從主權者，但是他們不能為主權者強加任何義務。政體的本質決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。既然它只能作為單一的個體考慮，此種情形類似於自主的個人不能和自己達成任何約定以限制自己的情形。可見，不會也不可能有任何一種基本法來約束作為整體的人民－就是社會契約也不例外。這並不是說政體不能對其他事物有所義務，只要它不破壞社會契約；對外，政體只是一個不可分割的個體而已。

既然政體或主權者的形成借於社會契約的認可