第217部分(第2/4 頁)

生聖人，道德高尚，他的“屠咸陽”就是純粹“破”城，就是“解放”民眾；而項羽的“屠咸陽”，才是不折不扣的屠殺。同一篇文章中，上下段落間，同樣的“屠咸陽”的“屠”字，難道您就可以這樣信口雌黃地變來變去？

明確了《史記》、《漢書》以來“屠”某地都是無一例外都是屠殺、屠戮的意思，我們也不難理解，《後漢書·耿弇列傳》的記載：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未嘗挫折。”這裡的“屠”也是屠殺、屠戮的意思。為什麼耿弇敢於如此瘋狂，因為光武帝暗地鼓勵大將這麼做！

像光武大將吳漢消滅蜀地公孫述政權時，曾大肆殺降屠戮，“乃夷述妻子，盡滅公孫氏，並族延岑。遂放兵大掠，焚述宮室。”光武帝對吳漢屠蜀，也只有寥寥幾句譴責，“帝聞之怒，以譴漢。”只是罵罵吳漢的副將劉尚，“城降三日，吏人從服，孩兒老母，口以萬數，一旦於兵縱火，聞之可為酸鼻！尚宗室子孫，嘗更吏職，何忍行此？仰視天，俯視地，觀放麑啜羹，二者孰仁？良失斬將吊人之義也！”（《後漢書·公孫述傳》）說光武帝做做樣子，是因為，光武帝沒有對劉尚做出任何實質性懲罰，更不用說懲罰屠殺的指揮者吳漢了。漢光武帝對吳漢的處置竟然是“賜谷二萬斛”，以答滅蜀之功（《後漢書·吳漢傳》）。吳漢殺降屠蜀，漢光武帝只是表示口頭譴責，實際卻“賜谷二萬斛”，這根本就是表面譴責，內心贊成的陰險的兩面派手段，也就是統治者慣用的矇蔽大眾，博取人心的統治之術。有了光武帝的暗示和縱容，我們才能更好地理解“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百”的記載（《後漢書·耿弇列傳》）。

至於作者引用懷王父老意見，認為“懷王諸老將皆曰：‘項羽為人僄悍猾賊，嘗攻襄城，襄城無遺類，皆坑之，諸所過無不殘滅。且楚數進取，前陳王、項梁皆敗。不如更遣長者扶義而西，告諭秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今誠得長者往，毋侵暴，宜可下。今項羽僄悍不可遣，獨沛公素寬大長者，可遣。’”（《史記·高祖本紀》）責問如果劉邦和項羽聯手屠城陽發生在秦二世二年（公元前208年），“他們這麼快就得了集體失憶症？”並由此否定“劉邦和項羽根本就沒有屠城陽”。這種推斷也是完全站不住腳的。

首先，《史記》和《漢書》都無一例外地有項梁“使羽與沛公別攻城陽，屠之”的記載（《史記·高祖本紀》、《史記·項羽本紀》、《漢書·陳勝項籍傳》）另外，《漢書·高祖紀》有記載：“沛公、項羽追北，至城陽，攻屠其城。”作為中國歷史上最偉大的兩個史學家，司馬遷和班固不可能都弱智到閉著眼睛說瞎話，捏造無中生有的事實，來汙衊本朝高祖。也不能是筆誤，因為這些記載多次出現，彼此吻合。

其次，從當時秦末動亂之殘酷來看。和動輒屠城殺戮無辜，“諸所過無不殘滅”的項羽相比，偶爾進行屠城的劉邦無疑就可算是一個“寬大長者”了。虎狼當道，當老虎遠比狼更兇惡殘暴時，處於魚肉地位的民眾，也只能兩害相遇擇其輕了。偶然屠城的劉邦被譽為“寬大長者”，這顯然是民眾在秦末戰亂中一種苦痛而無奈的表示，難道就真的能證明劉邦就是一個雙手不沾民眾鮮血的彬彬君子？這種“寬大長者”說法有什麼說服力，可以駁倒《史記》和《漢書》多處一致的記載，讓作者一口咬定“劉邦和項羽根本就沒有屠城陽”呢？

再引一篇關於屠城的

漢晉“屠城”釋義

我們都知道現在“屠城”是指戰後對居民的屠殺，實際上在中國古代，尤其是漢晉古文中，“屠城”也與與“克城”“破城”混用，與屠殺未必有關係，所以，看到“屠城”就怒髮衝冠的指斥為民賊是大可不必的。這個問題很早以前零零散散舉了些例子，前段時間見有網友為《後漢書》上幾個記載爭論很厲害，所以總結下，發上來，請方家指教。

《晉書五行志》詳細記載了攻城方怎麼用望雲氣的方法判別哪些城容易攻下，將城上雲氣分為“堅城之氣”和“屠城之氣”，並指出對於城上有“屠城之氣”者，“其城營皆可屠”。這裡所說的“屠城”和“可屠”，顯然不是指屠殺，而是針對“破城”和“可以破城”而言。無獨有偶，〈舊唐書五行志〉也記載了這麼一套方法，透過望雲氣來預言城池能否攻下，諸如“城上氣如灰，城可屠”云云。

把容易攻下的城稱為“可屠”的在史書中並非五行志獨有，例如〈魏書邢巒傳〉記載了邢巒的奏章，稱自己平蜀，前軍才到梓潼；就有百姓來歸附，“新化之民；翻然懷惠”，前去涪城，信心滿滿，“旦