第217部分(第3/4 頁)

夕可屠”；類似還有〈舊唐書王思政傳〉，王思政守城；在城中偃旗息鼓，攻城方“恃其眾；謂一戰可屠；乃四面鼓譟而上”。這裡的“一戰可屠”，實際和我們常說的“一鼓可破”差不多。

“屠城”用做“破城”有其歷史淵源，〈史記正義〉注劉賈“屠城父”，稱“屠謂多所誅殺也”，殺傷很大即稱“屠”，這和今義常指的戰後濫殺有所不同。而〈後漢書〉作者范曄進一步在〈漢書高帝紀〉注“屠沛”一條指明“克城多所誅殺也，故稱屠”。原先是多所誅殺稱“屠“，後來則因為“克城”往往多所誅殺，就把“克城”也稱為“屠城”，這就是“屠城”“克城”混用的原由。

這種混用范曄在其〈後漢書〉中使用頗多，臧宮平蜀，“拔撓竹，破涪城，斬公孫述弟恢，復攻拔繁、郫”，這一系列軍事成功，范曄是用“宮連屠大城”總結。再如&lt；耿弇傳&gt；；記其一生“凡所平郡四十六，屠城三百，未嘗挫折”。范曄對於漢軍如吳漢等的屠殺劣跡並無諱言，而對耿弇則未有屠殺記載，這裡在總論其一生戰功時說的“屠城三百”，只能解作“克城三百”，這也和前句“平郡四十六”的味道一致。

“屠城”作“克城”在漢晉史書上人物直接引語中出現得尤其頻繁，大概是當時口語的一種趨勢。曹魏司馬昭出軍滅蜀漢，規劃說“舉大眾以屠城，散銳卒以略野”；東晉王玄謨攻城遲緩，桓護之勸稱“豈得計士眾傷疲，願以屠城為急”；東晉眾將想棄北城攻南城，朱齡石勸阻：“今屠南城，不足以破北。若盡銳以拔北壘，南城不麾而自散也”。北魏傳檄劉宋，自稱“十道並進，連營五千，步騎百萬，隱隱桓桓。以此屠城，何城不潰，以此奮擊，何堅不摧”，以上各處的“屠城”，都應以“破城”理解為貼切。

“屠城”的“破城”之意使跟濫殺毫不沾邊的事記為“屠城”，劉邦受子嬰降入咸陽，蜀漢費詩稱為“屠咸陽，獲子嬰”，晉朝裴秀也在文章中稱“漢祖屠咸陽”。曹操受劉琮降入荊州，〈吳鼓吹〉稱“眾既降，操屠荊”。“屠城”的“破城“之意，也使得在當時史書中“屠城“往往不是劣跡而是功勳；所謂“屠城殄國之勳”，“屠堅覆銳，立禦侮之功”在史書中比比皆是，魏帝詔書稱讚司馬昭“禽其戎帥，屠其城邑”；“去歲破吳虜於江漢，今茲屠蜀賊於隴右”，《三國志》稱黃蓋“擐甲周旋，蹈刃屠城”都在此列；此外還有“屠城破邑，神武遂章”，“屠城破邑，出自聖規，斬將搴旗，必由神略”等等說法。

“屠城”做“破城”用在漢晉古文中使用得最多，唐宋時也還有不少，唐人李皋寫信勸王國良投降，自吹“我以陣術破將軍陣，以攻法屠將軍城，非將軍所度也”，宋人稱兵卒精銳，“內出可以決圍，外入可以屠城”。但到了〈元史〉〈明史〉〈清史〉中，這種用法基本消失了，“屠城”主要用指戰後對居民的屠殺；這與今義相同。

作者：武田賴重回復：

我讀這個帖子也有些日子了，現在的情況是文章又臭又長，每一段幾乎都有錯別句和語病句，這說明什麼，作者連基本文字素養都沒有？還是根本就是很隨意的寫的這些東西？自從轉入東漢階段以後，每天就是流水帳一樣，你這是在普及歷史知識嗎？只有量而毫無質，還好現在的基本知識錯誤犯得不是很明顯了，不會把匈奴的王后的通稱閼氏說成是一個姓閼的女子的名字了。

第七十九章馬援祭

一、英雄何處走

公孫述走了，世界上最後一個愚蠢而又可敬的對手，就這樣離劉秀而去了。在那一刻，天下大勢猶如舞臺上一場大戲，戲完鼓停，幕落人散了。

多年以前，當劉秀輾轉宛縣等地賣谷時，他曾思考過何為天意，並決意去破解這個沉重的歷史課題。多年以後，劉秀覺得自己似乎破解了這個歷史謎團。在他看來，所謂天意，即為民意。民意猶如長江滾滾東流水，建功立業之英雄，不過順勢駕船，橫空出劍，斬斷天下亂魔。

我們還知道，多年以前甘於種田的劉秀，想過賣谷，想過去讀書，想過別的，唯獨沒想過造反。然而造反卻像妖怪一樣，纏上他身，一纏就是十五年。十五年來，他揮舞利劍，橫掃天下，群魔盡滅。然而，當他回頭雄壯往事時，心頭也沒有絲毫興奮和欣尉。

相反，一種莫名的空虛和疲憊，又像一條斬不斷的蛇，緊緊地纏住他。這種對戰爭的厭倦，或許他骨子裡就具有。如果不是天下大亂，他還是個本份保守的農民。群魔搖動，逼他東征西討，等只剩下隗囂和公孫述時，他就開始厭了，不想打了。