第217部分(第1/4 頁)

說，只要你肯投降，刺殺來歙和岑彭的事就算了。可是，公孫述就是不肯，骨頭比石頭還硬。

公孫述生前不肯降，延岑也不能代表公孫述。所以，吳漢就只有按遊戲規則來辦事，屠城洩憤。我們可以替吳漢想想，如果不屠，便宜了公孫述，那來歙和岑彭之死這筆帳怎麼算？還有自己兩次打到成都城，險些喪命，這筆風險怎麼償還？

戰爭的本質是什麼？實際上它就是另外一種經濟形態，就是儘量節約更多經濟成本，儘量創造更多的經濟價值。換句話說，吳漢屠城不僅僅是洩憤的問題，更是平衡了收益利潤與成本投入比例，要不然就沒辦法解釋戰爭的合理性。

現在，我們可以做一個總結了：吳漢屠城，得到了經濟利潤，卻輸掉了政治道義。政治學的意義，就是寧願吃眼前虧，也不要輸長遠前途。只可惜，吳漢悟性不夠，定力不足，所以沒有參透。也就怪不得，目光長遠的劉秀要拍桌子罵娘了。

加些精彩回帖（草原隼）：

作者：月望東山：

轉一篇文章，以供諸位商榷：

駁“駁劉邦屠城”和“屠城三百”（轉載）

我是蜀國人

近日看到百度吧裡有“駁劉邦屠城”和“屠城三百”的帖子，大發謬論，不禁興起，試駁之。

為了否定劉邦曾夥同項羽參與屠城的血腥惡行，作者不僅煞費苦心將“屠”字含義加以種種曲解，硬生生給它加上一個從來沒有的“攻克、攻破”意義，並引申為美好意義的“解放”。這樣一來《史記》和《漢書》共同記載的“（項）梁使羽與沛公別攻城陽，屠之”，搖身一變，項羽、劉邦變成“解放”軍，來解救苦難的城陽老百姓，給人民送溫暖來了。這種信口雌黃否定歷史事實，並不惜篡改字義做法令人齒冷。

《史記》、《漢書》中“屠某地”的記載無一例外都是屠殺、屠戮的意思，沒有所謂的“攻克、攻破”意義，更沒有美好的“解放”之意。

比如劉邦曾威脅屠他的老家沛，“劉季乃書帛射城上，謂沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老雖為沛令守，諸侯並起，今屠沛。沛今共誅令，擇子弟可立者立之以應諸侯，則家室完。不然父子俱屠，無為也。”（《史記·高祖本紀》這裡《索隱》解釋這個“屠”字說：“范曄謂克城多所誅殺，故云屠。”這段話《漢書·高祖紀》也有，唐代顏師古解釋：“屠，謂破取城邑，誅殺其人，如屠六畜然。”

作者對比了兩段記載，“（周勃）至馬邑，馬邑不下，即攻殘之。”（《史記·高祖本紀》）和“（周勃）屠馬邑。”（《史記·絳侯周勃世家》），透過對比，似乎順理成章得出“屠＝攻殘”，然後又大發謬論，狡辯說：“由此可見，當‘屠’的物件是‘城’時，可解釋為：攻克、攻殘、破。使用‘屠’字，說明戰鬥很激烈，守敵很頑強，戰鬥結束後，對‘城’的破壞很大，有可能只剩下殘垣斷壁。”

似乎作者認為的“攻殘”只是攻破城牆，因此“屠”也就僅僅是攻破城牆，把怒氣發洩在城頭，留下一片殘垣斷壁而已，對人民是秋毫無犯的。可惜，《漢書·高祖紀》中偏偏對周勃“攻殘”馬邑有這樣的記載：“太尉周勃道太原入定代地，至馬邑，馬邑不下，攻殘之。師古曰：‘殘，謂多所殺戮也。’”請注意顏師古的解釋！“攻殘”由兩個字組成，攻是攻破之意，殘就是殺戮、殘殺民眾。“攻殘”的確切意思也就是攻破城市，並屠殺民眾，並不是僅僅拿破壞城牆來發洩，留下殘垣斷壁。

同樣，作者將《史記·項羽本紀》：“（項羽）又聞沛公已破咸陽，項羽大怒，使當陽君等擊關。”與《漢書·陳勝項籍傳》：“（項羽）聞沛公已屠咸陽，羽大怒，使當陽君擊關。”對比，就輕率地得出“屠＝破”的結論，其實這也是靠不住。

因為《史記》這裡只是用“破”揭示了劉邦攻破咸陽這個大的事實（此處的“破”當然也隱含有攻破、殺戮之意），而《漢書》才精確指出劉邦入咸陽時曾“屠咸陽”，也就是在攻破咸陽時，對民眾多所殺傷的事實。劉邦“屠咸陽”的事實也被後代史家所接受，《三國志·蜀書》雲：“昔高祖與楚約，先破秦者王。及屠咸陽，獲子嬰，猶懷推讓。”另外假如說《漢書·陳勝項籍傳》：“（項羽）聞沛公已屠咸陽”中的“屠”就是“破”，那麼怎麼解釋在同一篇文章中下面這個“屠”字？“後數日，羽乃屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒其宮室，火三月不滅；收其寶貨，略婦女而東。”（《漢書·陳勝項籍傳》）作者大人，您總不能閉著眼睛胡謅，說劉邦就是天