第4部分(第2/4 頁)

看馬戲團表演。我們養了一隻小獵犬，爸爸教它玩捉迷藏。他什麼都能教。我們有會玩捉迷藏的狗，還有會彈鋼琴的貓。那時真有意思……”

“你覺得他很了不起，對嗎？”

她說：“是的，他知道小孩要什麼。”我問：“他的實驗招來許多批評，你有什麼感覺？”朱莉笑了笑，聽起來倒像是咳嗽。她說：“這和達爾文很像。一般人覺得達爾文的觀點驚世駭俗，造成危害，所以達爾文的理論遭到排斥。我父親的觀點同樣讓人備感威脅，但兩者的重要性皆不容抹滅。”

我又問：“你贊同他所有的觀點嗎？他說人類全然受反射作用所控制，沒有自由意志，你同意這種說法嗎？他對實驗結果的詮釋會不會太極端了？”朱莉嘆了口氣，說：“你知道嗎？父親就是用錯詞了。每個人聽到“控制”（control），就認定他是法西斯分子。他要是說，人類受環境暗示（informed）或啟迪（inspire），就沒有人會有意見了。”她又說：“事實上，我父親愛好和平，也宣揚兒童人權。他不相信任何懲罰，因為他從動物實驗中知道，懲罰沒有用。他還促使加州政府明令禁止體罰，但沒有人記得這件事。”

她語調漸趨高亢，越說越生氣：“沒有人記得！每一封來信他都會回。”她幾乎是咬牙切齒：“那些理應關懷世人的人文主義學者，只會譁眾取寵、隨波逐流。支持者的來信他們從不回，只因為太忙了，但父親就不會用這個理由來敷衍他人。”“呃，他不是這種人。”我突然有些害怕。朱莉有些情緒激動，為摯愛的父親忿忿不平。

朱莉說：“問你一件事！”她的口氣讓我覺得這個問題非同小可，一定相當犀利，讓我無法招架。朱莉說：“我問你一件事。請實話實說！”

我說：“請問！”

“你看過他的書，比如《超越自由與尊嚴》嗎？或者你也是道聽途說，斷章取義？”

我有點結巴，回答說：“嗯，我看過令尊的很多著作，相信我……”

她說：“我相信，不過你看過《超越自由與尊嚴》嗎？”我說：“沒有，我看的都是科學方面的論述，不是哲學方面的著作。”她回答我：“你無法區分科學和哲學！”接著她用母親般慈愛的口吻，平和地說：“所以你得先做功課。等你做完功課，我們再談！”電話那頭再度傳來切菜聲，馬鈴薯、胡蘿蔔再度上場。

·

→炫←·

→書←·

→網←·

→小←·

→說←·

→下←·

→載←·

→網←·

充滿人文關懷的行為主義者

當晚，把小孩哄睡後，我拿起《超越自由與尊嚴》。這本書外皮破舊，滿是摺痕。我向來把這本書和希特勒自傳《我的奮鬥》（Mein　Kampf）等獨裁者的論著歸於一類。雖然買了很久，卻從沒讀過，現在終於要一探究竟了。

“情況持續惡化，眼見科技衍生出越來越多的後遺症，令人憂心。公共衛生與醫藥發展讓人口控制的問題越發急迫。由於核武器的發明，未來若再發生戰爭，傷亡難以估算。只顧追求幸福的心態，會讓汙染問題日趨嚴重。”

這段文字寫於1971年，然而經過30多年，若把這段話套用在戈爾（Al　Gore）的競選演說或綠黨的黨綱宗旨之中，也不會覺得過時突兀。然而書中亦有不乏引人爭議的觀點，如：“行為科學認為個體無法自主施展控制，且舉證指出環境對個體施加的控制，從而否定了個體尊嚴與價值。”然而與其他相當務實的內容相比，這類敘述就顯得無足輕重了。

斯金納根據其實驗結果，提出了符合人性的社會政策。他主張我們應當正確評價環境所施加的巨大控制（影響），而遵循特定方式建構環境，使其給予我們“正強化”，也就是要引導我們言行合宜，適應環境，發揮創意。斯金納呼籲社會採取正向的暗示，引導人們表現出最好的一面，消除會導致困窘愧疚的負面情境，如，監獄、貧窮。換言之，斯金納主張停止處罰。誰會不贊成？讓我們拋開文字的詭辯爭論，看清楚實質的內容吧！

斯金納說：“當今世界的苦難源於戰爭、犯罪與其他危險事物，焦慮不會讓人受害，情感只是行為的副產品。”這句話點出其反心靈思想的中心要旨。斯金納堅持我們應重視的不是心靈，而是行為，也因此而飽受抨擊。然而細究其內涵，其實無異於這句流傳數代的格言：“坐而言不如起而行”。

斯金