第11部分(第3/4 頁)

話正常，接著開始胡言亂語，聲音越來越大、越來越急切，最後則不斷懇求：“我……我覺得，我需要……需要……幫忙，有……有沒有……炫……能幫幫我？我……我現在……真的……很難過，有人……可以幫我嗎？求求你們……我這次發作……很嚴重，請幫幫我吧！（上氣不接下氣）……我快死了，救救我！”一陣急促的喘氣聲後，陷入寂靜。

此時唯一在場的聽眾，應該會認為至少還有一兩個甚至更多人在場，其他人隨時可能已經起身下樓向主試求救。而主試先前曾宣佈，基於保密原則，他會迴避，只透過麥克風聽被試的討論。此外，主試也請被試務必遵守規則，依序發言。

85％的人會在3分鐘內採取行動

達利與拉丹煞費苦心地設計了這個實驗情境，儘可能使其與珍諾維斯命案相仿。這起命案中，目擊者知道還有其他目擊者，但因各自在家，無從得知彼此的反應。達利與拉丹的實驗中，被試可以聽到其他人的聲音，但房間彼此隔離，看不見其他人。此外，麥克風只在輪到特定人講話時才開啟，因此無法彼此溝通。被試知道有人癲癇發作，其他人也聽到了，但因為麥克風未開，所以無法與他人商討該怎麼處理。

達利與拉丹仿效珍諾維斯命案，導演這出癲癇發作的戲，歷時6分鐘。真實事件中受害者連續遭到多次攻擊，而實驗中的癲癇只發作一次。被試學生有機會去思考是否採取行動。實驗發現，只有31％的被試採取行動。後續實驗結果更讓人不解。

達利與拉丹調整“群體人數”後再進行實驗，結果發現，被試如果以為當時在場者有4人以上，就不會採取行動幫助受害者。但被試如果認為那位同學癲癇發作時，只有自己在場，沒有其他人，則85％的人會在3分鐘內採取行動。此外，兩人也發現，不論團體人數多少，被試如果在3分鐘內未向主試報告發生了緊急情況，那麼往後也不太可能這麼做。所以如果你遭遇劫機事件，最初3分鐘內若沒有反抗，就可能不會有任何行動了。緊急事件中，時間越久越不利。等待越久，會讓人越麻痺無能。這點請謹記在心。

時間會影響助人行為的可能性，而群體人數與助人行為的關係則更耐人尋味。你也許認為，人越多，你就會越勇敢，越不怕危險，更會主動伸出援手。我們應該會害怕夜裡獨行，經過漆黑的窄巷，因為我們害怕敵人隨時可能出現。我們一直認為，人多勢眾，比較安全。但從達利與拉丹的實驗結果來看，卻不是這樣。旁觀者人數眾多往往阻礙助人行為的出現。例如，熱鬧的慶典會場中，就算你從摩天輪上摔下來，可能也不會有人多看你一眼。希臘神話裡的伊卡魯斯（Icarus），佩帶蠟制翅膀飛翔，翅膀不堪陽光照射而融化，他從空中摔落人間，許多人目睹這一切，卻都熟視無睹。但若你和另一個人身處沙漠，眼看沙塵暴就要來襲，對方願意幫助你的機率就高多了，至少根據達利與拉丹的實驗結果，可能性達85％。

被試聽到有人發病，全都驚慌失措。儘管他們沒有采取行動，但也不像我們所想的那樣無動於衷。主試從麥克風中聽到被試說：“天呀，他發作了！”有人不停喘氣，有人只說得出：“糟了！”有人說：“天呀！我該怎麼辦？”假裝發病後6分鐘，如果被試仍未採取任何援助行動，主試便會進入其所在的房間。被試無不汗流浹背，全身發抖，開口就問：“他沒事吧？有人照顧嗎？”神情沮喪難過。我們可以想像，那些目擊了珍諾維斯命案的人內心應該也飽受煎熬，袖手旁觀多半是因為惶恐猶豫，以致手足無措，而非一般所認為的都市人慣有的冷漠無情在作祟。

伊卡魯斯

要珍諾維斯命案的目擊者回答為何當時沒有幫忙，他們都無言以對。有人說：“我不想受牽連。”驚心動魄的35分鐘裡，內心如何掙扎取捨，沒有人說得清。達利與拉丹的被試都是受過高等教育的知識分子，卻也不知道自己為何不採取行動。

達利與拉丹推測，沒有采取行動的被試並非冷酷無情，而是“還沒下定決心要行動”。他們內心充滿矛盾，猶豫不決，不知道要不要反應。這種情緒反映了其內心持續不斷的衝突。相對而言，其他採取行動的被試的內心就不會出現矛盾衝突。

群體讓我們盲目愚昧

拉丹發現，群體規模與採取行動的比率相關。越多人目睹一起事件，個別目擊者會自覺責任越少，因為有越多人分攤責任。兩人將這種當時還無人知曉的現象，稱之為“責任擴散”（diffusion　of　responsibility）。責任擴散的作用加上