第17部分(第3/4 頁)

力。

裝甲兵就是在這種情況之下在臺灣開始了整軍備戰的工作。

軍制學（1）

我在檢討七十週年建軍建校時，有一個重要發現，總理當年之所以要派父親擔任黃埔軍校校長，就是因為父親對軍制有很深入的研究。尤其當朱執信先生過世後，總理說：“自從執信死後，介石是唯一的人。”父親因為個性強才能貫徹始終，他對總理盡忠，但是總理有幾次誤會他，以為他和陳炯明吃味，父親向總理表明：“您可以試試看用陳炯明，我可以走開，我不是來搶職務的。”一開始，父親在陳炯明部隊裡當作戰科長，他臨走時，曾經一再提醒總理：“陳炯明必變。”事實證明，父親的預料是沒有錯的。

父親很注意軍隊的制度，他歸納為“管教養衛”。陸軍的方式是一個階層以作戰為主，再高的一層則兼管作戰與行政，如旅管作戰，師兼管作戰與行政，軍只管作戰，軍團兼管作戰與行政，像這樣的體制，使一切都著眼於作戰。有一句話叫：“軍以戰鬥為主”，也有人翻譯為“軍以作戰為主”。這兩句話都是一樣的，不過用“作戰”二字較好。事實上，軍隊除了作戰之外，也沒有別的事。

談到軍制學時，有些是父親的觀念，有些是我的觀念，到後來我們兩人的觀念已經無法確實分開，但是我不應該居功，即使是我先想到進而提出者，只要經過父親再度思考並同意後，就應該視為父親所提出的觀念。所以，與其說這本訪談錄是寫我的一生，不如說是寫父親的一生，只是這件事與我有關，所以由我口述寫出。雖然是我的自傳，但也變成了父親的別傳。

（一）使命與任務

知道“三分軍事，七分政治，以武力為中心之思想總體戰”的人不多，同樣瞭解“三分軍事，七分政治”涵義的人也不多。“老總統”提出這句話之後，並沒有交給任何一個學術機構加以演繹出來，因此，始終沒有任何下文。我總覺得這不是領袖的錯誤，而是高階幕僚的疏忽。

我從美軍體制中，確實有了不少體會。美軍不論是自己發現問題，或是接到上級的指示，甚至是下級的請求，只要產生一個任務，他們就會做一個mission　analyze，我們翻譯成任務分析。事實上，mission是使命，Task才是任務，如此翻譯不知原因何在。父親曾經講過：“中國一般的幹部只做兩件事，一件是上級交辦的，一件是下級請求的，自己只是一個轉界站，從來不會自我產生一個mission（使命），這是很大的缺點。”因此我們就產生了使命和任務的區別。

後來郝柏村當了參謀總長之後，將二者合併，稱為任務，這種做法是不對的，尤其他沒有請示過“老總統”，就擅自更改。“老總統”曾經清楚規定過，而且美製裡也說得明明白白：自己產生的謂之mission，上級交辦的謂之task，根據自己的基本使命，再加上臨時的task，例如工兵、通訊兵有其原有的使命之外，一旦遇到非打鬥不可的狀況，還是要打鬥，這就是臨時的task。所以根據一般的狀況與基本的使命，而產生了臨時的任務。上級交下的任務，到了自己單位之後，要變成本單位的使命，然後根據使命，再交給所轄的各單位，使命就又變成任務。這是一個非常科學的觀念，不可以破壞，一旦破壞，軍中就無紀律可言了。

父親一再強調，不可以只注意上級交代給下級的使命，自己也要產生使命。當時父親講了這篇訓辭之後，情況好轉了一陣子，但是後來又慢慢“皮”掉了。

（二）責任制

從封建時代的帝王專制一直到現在，在上位者還是重視權威，闖了禍以後完全不負責任，結果變成由部下承擔責任、長官專享功勳的情形。幾千年來，在專制的體制之下，職責不明確，因此產生了父親早年在大陸上所說的　“分層負責，逐級授權”的情況。父親講這句話無非是要我們建立一個制度，但是高階幕僚對於總裁統帥所說的話，卻沒有任何反應，樣樣事情都等著逐級授權。分層負責的觀念是對的，但是逐級授權似乎有實行上的困難，而且，過去的情形是長官有權、部下有責，這一點是說不通的，如果採用逐級授權的方式，一旦長官不願意授權，情況就很難處理。因此父親後來又提出一個問題：逐級授權應該如何做，多少人會願意將自己權利往外分呢？另一方面，授權令尚未送達時，責任已經產生，所以應該在制度上明定權隨責來，當接到責任時，權利自動產生。為了這個事情，父親與我談論了個把月的時間。這些都是軍制方面的事情，所以父親非常謹慎，他只要一有空，就會找