第20部分(第2/4 頁)

乍著微棉強自勝，陰晴向晚未分明。

南迴寒雁掩孤月，西落驕陽黯九城。

駒隙存身爭一瞬，蛩聲警夜欲三更。

絕憐高處多風雨，莫到瓊樓最上層。

寒雲這首諷父詩的重點是最後兩句，勸老頭子，千萬‘莫到瓊樓最上層’。其他六句都是搭配的，所以上六句，他嫌配角不好時，就換來換去。筆者在青少年期所讀的寒雲諷父詩，至少就有兩種。上錄為個人可以背誦，而比較喜歡的一首。下面一首則是在上引袁靜雪憶父文中發現的。二者略有不同。並錄如下：【見本刊三三八期頁一三0】

乍著微綿強自勝，荒臺古檻一憑陵。

波飛太液心無住，雲起蒼崖夢欲騰。

幾向遠林聞怨笛，獨臨虛室轉明鐙。

絕憐高處多風雨，莫到瓊樓最上層。

其最後兩句都是相同的，只是其他五句有別。是所謂‘推敲’。推敲出新的靈感和音韻來，對舊作又不肯‘割愛’，就多首並存了。這也是一般‘下幾十年功夫’的，舊律詩作者的通病。也是他們彼此在詩壇見高下的標竿。‘南社’當年解體的原因，便是宗黃（仲則）和宗鄭（孝胥）兩派爭執不休的結果。胡適對舊詩的欣賞，顯然便是傾向於‘宗鄭’的。

毛澤東那首‘佔領南京’的七律中的‘虎踞龍盤今勝昔，天翻地覆慨而慷’一聯，他底老師胡適就說他‘不通’。不通的原因就是他的文學‘境界’太低，作律詩的漢學底子也不夠。作律詩重在‘推敲’，而毛公的推敲本領，也只能到此為止，所謂‘黔驢技窮’也。下棋的人有句話叫做‘棋高一著，逼手逼腳’，其實做舊詩詞，也是如此的，所以毛的舊詩詞，尤其是那有限的幾首‘七律’，在宗黃、宗鄭的兩派詩人的眼光裡，就詩論詩，就只能算是‘登堂矣未入室也’。所以柳亞子說，‘＇詩＇兒子毛澤東’，就詩論詩，並不是什麼吹牛也。但是在‘詩歌轉型’期中，毛公詩以人傳，寫舊詩能寫到‘平仄無訛’的程度，也就算是難能可貴了……。筆者原只是評那位青幫老頭子、‘假名士’袁寒雲的諷父詩，為何又把毛主席請出來糟蹋一番呢？無他，毛主席太有名嘛。所謂毛主席的詩詞，全國同胞至少有上千萬的人可以背誦吧，討論袁世凱兒子的詩，把毛主席家喻戶曉的詩也找出來，比較比較，就容易說明了，不是筆者故意要和毛主席過不去也。

異哉，所謂國體問題者

以上所說是當時反帝制文學中的‘反帝詩’，可圈可點的一首高階作品，竟出於‘皇二子’之手【‘皇二子’也是寒雲樓主自嘲的筆名之一】，故訪錄之，以與有文學興趣的讀者，共賞之也。在文學轉型的過程中，‘漢學底子’是江河日下了。今日吾人發政治牢騷，就只能搞搞‘順口溜’了。當然今天的新詩人，也還有以新詩形式來代替順口溜的，但是新詩界以外的讀者，就很有限了，雖然翻成外文卻可以引起國際屬目。

袁氏帝制時，反帝論文，也是雪片橫飛的。其中最主要的一篇，當然就是梁啟超的‘異哉，所謂國體問題者’，那一篇擲地有聲，膾炙人口，而有深遠影響的佳作了；為儲存史實，不能不簡略述之。梁氏在此萬言長文上，他第一要把‘國體’和‘政體’的界說弄清楚。他說‘共和’與‘君主’國體也。而‘立憲’與‘非立憲’，則政體也。如今君憲救國論者，認為只有‘君主’才能‘立憲’，而‘共和’就不能‘立憲’，是何種邏輯呢？

第二，若說國情，繼承式的君主立憲，比非繼承式的共和立憲，更為適合於中國，則現行的大總統選舉法【見上章的金匱石室制】，不是既能傳子，亦能傳賢，豈不更優於帝制乎哉？何必改變國體？

第三，帝制派人士如今把美國古德諾顧問之言，奉為圭臬，要據之以恢復帝制，廢棄共和，而梁氏在辛亥前，當他為維護‘君主立憲制’與共和人士論戰時，所闡發君主立憲之精義，實十倍百倍於古德諾之所言。【筆者附註：梁氏此言，不是吹牛。那時康、梁之言遍天下。所論確較古德諾之短文精闢多矣。歷史家可為佐證也。】而當時諸公（包括籌安會的‘六君子’），一味醉心共和，對我梁氏之言，充耳不聞；梁氏之書，過目不讀，豈因‘吾睛不藍，吾髯不赤’哉？

第四，天下事之滑稽者，當年為堅持君主立憲制，曾為共和人士所詬病，今日要推翻中華民國，翻為當年的共和革命志士；而今日為維護共和國體者，翻為當年的君主立憲派，亦可怪矣。

最後，梁說他原是君主立憲派的元老，並無理由要為共和制度做辯護人，他只是