第119部分(第2/4 頁)

樓詩合刻，其中亦止此兩集。但云［乾隆間刊］。豈此數集合刻先後陸續刊行耶？抑書目記錄有誤耶？寅恪未見合刻全書，故不得已而依沈書也。）知葉令昭即萍渚（文述詩作渚萍。）所作在附刻中，則可推定文述實已及見織雲樓詩合刻，或更參以隨園詩話補遺，蓋文述此四首詩本為謁見長生之後追記前事而作，前論第一首詩已及之矣。既是追記之作，此又可斷言者也。至於“碧浪萍香一水涯。韋郎門第最清華”者，可參戴璐藤陰雜記三所載湖洲碧浪湖建萬魁塔條。此條即涉及葉紹楏。文述西泠閨詠一三湖上詠周映清李含章葉令儀陳長生周星薇詩“碧浪湖波侵晚霞”（文述此詩序中述葉氏織雲樓詩合刻，僅及此五人，而不及令昭。西泠閨詠自序題道光丁亥，即道光七年，時代頗晚。據此可知文述敘葉氏閨秀詩集，去取實不依據一種材料也。）及同書一五繪聲閣詠家秋谷詩“畫舫蓮莊碧浪遙”之句亦皆指此而言也。又據光緒重修歸安縣誌五輿地略五水門碧浪湖條及同書八輿地略八古蹟門白萍洲條，則碧浪湖白萍洲之地為葉氏家園所在，文述所詠固甚切實，而葉令昭之字萍渚及戴佩荃之字萍南，皆與此語有關，非僅用古典矣。

第四首詩

第四首第七句“仙郎縱有凌雲筆”，固通常讚美紹楏之泛語，然據上引耆獻類徵一九六葉紹楏傳，知紹楏以翰林院編修於嘉慶三年二月大考二等，五月充日講起居注官。六年五月充雲南鄉試正考官，八月命提督雲南學政。九年差竣回京。在此時間紹楏實為文學侍從司文典學之臣，故詩語頗為允切，可推見此四詩當是嘉慶三年至十年間之作。“江上微波秋瑟瑟”之句，即後來文述於西泠閨詠一五繪聲閣詠家秋谷詩所謂“微波吟煞夕陽橋”者也。

總之，此等詩皆足徵文述未嘗與長生有何密切往來，詳悉談話之事，要不過以族弟之資格，一往謁見而已。故文述所記長生姐端生事，當必從他處探訪得知，非出自長生口述，其記端生事及梁德繩續再生緣事，或過於簡略，或有錯誤，實無足異也。

第二首詩

第二首乃四首詩中最有價值，又最難確定者。茲先論其不甚重要及易解釋之句。“紗幔傳經慈母訓”者，據端生長生之祖陳兆侖所著紫竹山房文集一五顯妣沈太宜人行述略雲：

孫玉敦，聘汪氏，原任刑部河南司郎中雲南大理府知府加二級起嚴公女。

又同集附兆侖侄玉繩所編年譜乾隆十五年庚午條下雲：

次子之妻兄秀水汪孟鋗弟仲鋗亦中式。

寅恪案，汪起嚴不知何名，道光十五年修雲南通志稿一一九秩官志載：

汪上堉，秀水人，貢生，乾降十五年任雲南府知府。

疑是此人。蓋上堉頗有先後任雲南省首府雲南府及大理府知府之可能也。端生長生之文學，與其母有關，自不待論。即再生緣中孟麗君蘇映雪劉燕玉皇甫少華等主要人物，皆曾活動於雲南省之首府，當亦因作者之外祖曾任雲南省首府知府，其母或侍父宦遊，得將其地概況告之端生姐妹，否則再生緣中所述他處地理，錯誤甚多，而云南不爾者，豈復由於“慈母訓”所致耶？“鴛牒香銷冷玉鉤”句下文述自注雲：

仲姐慶生早卒。（前文已引，今重錄之，以便省覽。）

寅恪案，紫竹山房文集一八先府君（暨）先妣沈太夫人合葬墓誌略雲：

孫玉萬娶吳氏，妾林氏。玉敦娶汪氏，妾施氏。曾孫女三，端，慶，長。

及同書同卷先祖府君（暨）祖妣秦太夫人合葬墓誌雲：

元孫女三，端，慶，長。

然則慶生乃端生之妹，長生之姐，似亦與端生長生同為玉敦嫡室汪氏所出。慶生早死，他種材料未見此事，唯文述此詩及之，此亦可注意者也。玉敦側室施氏有無子女，尚待詳考。至於杭郡詩輯續集四三有陳淡宜都中寄姐七律一首，其小傳雲：

淡宜，錢塘人，長生妹。

但其詩全同於葉佩蓀次女令嘉字淡宜答淑君姐之什。（參織雲樓詩合刻及潘衍桐兩浙輶軒續錄五二閨秀類。）長生為佩蓀長媳，淡宜為佩蓀次女，吳振棫見隨園詩話補遺第三卷有“陳夫人之妹淡宜”一語，因有不確之記載。隨園詩話之誤或由於刊寫不慎，遂致輾轉為小姑為小妹，殊可笑也。辨釋第二首詩中易解者已竟，茲請次論其難確定者，即陳端生卒於何年及範某以何年遇赦獲歸。此兩事之時間相距至近，可以取一事之年月，以推定其他一事之時代也。

此詩中最有價值記載為述及陳端生婿範某之案。但所述全同於西泠閨詠一五繪聲閣詠家□□序中所