第127部分(第2/4 頁)

三十里弱，有村曰竹墩者，吾沈氏家焉。記水道曰白蓮池。南港東流之所蓄也。記橋曰雙小橋。一在白蓮池西，一在白蓮池東。皆木。

光緒修歸安縣誌八古蹟門“紅蓼汀”條引康熙縣誌雲：

在白萍洲對岸。宋汪藻有調小重山詞詠紅蓼汀。

等材料，可知端生夫家範氏與長生夫家葉氏，同在湖州。夫浙江一省，同時竟有兩範菼，豈不與舊戲劇中五花洞碧波仙子等，同一神話歟？然則此一奇案，恐包龍圖再生，亦難解決矣。鄙意就吾國昔日士大夫階級之婚姻條件言之，端生與秋塘兩家，既非孔李交遊之舊，林薛姑姨之親，又無綵樓拋球之緣，元夕觀燈之遇。今論者竟為之強牽紅絲，使成佳偶，以效法喬太守之亂點鴛鴦譜，豈不異哉！豈不異哉！

關於範菼科場獲罪一案，尚有可疑者。觀乾隆四十五年東閣大學士兼刑部事務英廉等所上刑部提本略雲：

嗣陳七復見孫三、王五，各給銀七兩五錢，言定在場內傳遞文字。陳七又恐孫三、王五與範菼等素未熟識，恐場中傳遞錯誤，當令範菼等於衣襟上各掛小紅包為記，令孫三、王五暗中認識，記明伊等所坐號舍，以便傳遞。入場後，華振聲（等）所作各卷，系王五潛往接收，轉交孫三懷藏，於（八月）初九日夜四更時，正在找尋範菼等號口交遞，當被查獲。查陳七因身充謄錄，冀圖重謝，輒包攬多人，僱替作文，轉輾說合，接受過付共銀一百二十餘兩。復敢有心將僱倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃，實屬目無法紀。陳七應情實。

又觀雍正修大清會典七二禮部一六貢舉一科舉通例雲：

諸士領卷尋號時，有在號外停立者，登時扶送監臨詰問。坐定出題，簾外員役不許私入號房，傳送茶湯。

然則範菼似一不善作四書義及試帖詩之人，與上引陳端生於再生緣中自述其夫之語，殊為不合。鄙意陳七狡猾多謀，既“敢有心將僱倩在場三人，隱匿不吐，欲令出場逸逃”，或者孫三、王五被查獲時，適在範菼號口，因隨意試指其“僱替作文”，（寅恪前以為菼因代人作文得罪。今見陳七口供，自應更正。）藉以搪塞拷問者之刑逼，併為另一僱替之人開脫。果爾，範菼乃替死鬼，即陳文述所謂“為人牽累”者歟？

複次，陳七在此案中為主犯，僅以行第稱，而不直書其名。蓋此人真名若暴露，則與當朝顯要，主事及考官等牽連，故特為隱諱。（此點可參沈堯落帆樓文集十簡札折存下“與吳半峰汝雯”所云：“北闈中式者，多半是關節。十八名以抄襲成文被革，其實取中亦是關節。主司本屬房老改，不改，而後被御史糾也。此時風氣，無勢力者，竟可不必應試。本年順天科場之弊，發覺者特百分之一二，且其尤小小者耳。以有宰相子不入場而中式之事，故發覺者概從輕比。矇蔽二字，至斯為極，無勢力者，尚求進取耶？”沈氏作此書時，為道光二十年庚子，距乾隆四十五年科場案，適為甲子一週。可見順天鄉試積弊並未稍減。及至咸豐八年戊午順天鄉試，嚴懲主事官柏葰等之後，其弊始革矣。）即此一端，亦可以推知此案口供，必非完全真實也。至範菼善作詩，而不善作八股文之說，則殊不然。檢嘉慶修大清會典事例二五禮部門乾隆二十二年條雲：

本年欽奉諭旨，會試二場表文，改用五言八韻唐律一首。剔除科場舊習，務收實效。至將來各省士子，甫登賢書，即應會試。中式後，例應朝考。若非預先於鄉試時，一體用詩，垂為定製，恐諸士子會試中式後，仍未能遽合程式。應自乾隆（二十四年）己卯科鄉試為始，於第二場經文之外，加試五言八韻唐律一首。

同書同卷乾隆四十七年條雲：

又議定二場排律一首，移置頭場試藝後。其性理論一道，稱置二場經文後。

可知自乾隆二十四年己卯以後，八股文與試帖詩同一重要。故應試之舉子，無不殫竭心力，專攻此二體之詩文。今通行本一百二十回之石頭記，為乾隆嘉慶間人所糅合而成者。書中試帖體之詩頗多，蓋由於此。總之，即使範菼善於作詩，而不精通舉子業，如沈氏“範太學傳”所言者，亦恐不至於冒大危險，倩人代作也。

茲有可附論者，乾隆四十七年，議定將二場排律詩移置頭場試藝後。故兒女英雄傳作者文康，於第三五回“安公子佔桂苑先聲”中，述安龍媒以備卷得代，錯用官韻之馬簣山中式第六名舉人。此事實暗指同治三年甲子順天鄉試，而非雍正年間科場規則也。

複次，今得見繪聲閣初稿“與序堂弟泛舟西湖”，“將歸吳興，呈春田家姐並留贈汪嗣徽夫人”，“寄懷春