第9部分(第2/4 頁)

有慮及的。

。　最好的txt下載網

渭水那邊紅一角（1）

——從《阿房宮賦》說說項羽燒了什麼

前幾日撲看報，看到有不少媒體重頭報道了一則大文：《中國社科院確認阿房宮未建成並未遭火焚》。文中說：“由中國社科院考古所和西安市文保考古所聯合進行的阿房宮遺址考古活動終於結束了。”此次考古活動，陣容龐大，歷時5年，得到了什麼成果呢？“阿房宮考古隊隊長李毓芳表示，此次活動基本摸清了阿房宮及其周圍秦漢宮室建築的情況。結論顯示，阿房宮只有一座建了一半的前殿。文學作品和歷史典籍中那些宏大宮室場景的描寫，勾勒的是該組宮殿的設計藍圖而已。項羽‘火燒阿房宮’的傳聞也缺乏考古證據的支援。”

一言以蔽之，項羽“火燒阿房宮”的風流罪過，終於可以被我們的考古成果翻案了。

筆者看到這裡，不禁疑竇叢生：阿房宮在“文學作品”裡的出場，那是指杜牧的《阿房宮賦》無疑了，“歷史典籍中那些宏大宮室場景的描寫”又是從何說起呢？看秦漢史多年，撲從未見過一個嚴肅的歷史學家（當然不算柏楊那個級別的）在著作裡有過關於阿房宮的實地“宏大描寫”。項羽火燒阿房宮的“傳聞”倒是可以落實：撲11歲時有幸看過一厚本書，書名即叫做《火燒阿房宮》，寫的正是項羽的這段故事。

不過，那是一部說評書用的話本。

本來無案，何言“翻案”

撲那時還是一個紅領巾，但也已經知道話本《火燒阿房宮》是看著玩的，根本不能算曆史。

但是，看《中國社科院確認阿房宮未建成並未遭火焚》和西安某媒體的相似一篇大文《考古發現“項羽火燒阿房宮”是歷史誤傳》，卻讓撲額頭涔涔汗出：“歷史誤傳”？是哪一本“歷史”誤傳的呢？

翻開最直觀的記載，即《史記》裡的《秦始皇本紀》和《項羽本紀》，裡邊關於阿房宮和項羽破壞關中的記載，沒有一處直接稱是項羽火燒了阿房宮。從那以後，史學界的主流觀點中，沒有一家說阿房宮是項羽燒的。

司馬遷在《秦始皇本紀》中記載：“阿房宮未成；成，欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。”這是直接告訴我們：阿房宮根本沒有建成，如果建成，肯定不會用“阿房”這樣一個工程代號名。就像現在建一座體育場，工程名叫“373工程”，體育場建成後，還能叫“373體育場”嗎？一般宮殿的命名，都是用吉祥的話。比如，太和殿、中和殿、保和殿、乾元殿、含元殿，都包含一種國運長久的吉祥意思。但是，“阿房”是什麼意思呢？“阿”的古義是“一個大疙瘩”的意思，大土包，土山岡。“房”呢？是一個大夯土臺，築得像山一樣的大夯土臺。

司馬遷在《項羽本紀》記載：“項羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅。”也沒有提項羽燒阿房宮，而是籠統說燒掉了秦國的宮室。

司馬遷極厭惡秦始皇，在《呂不韋列傳》中直指嬴政為野種，應該叫呂政。他對秦的記載，都是比較客觀的，如果阿房宮這樣一座禍國殃民、譁眾取寵的“奇蹟”建築真地建成了，他能不直書筆下嗎？《史記》之後的所有正史本文，也都沒有“阿房宮建成後被項羽燒掉”的記載。

而《中國社科院確認阿房宮未建成並未遭火焚》主要引用來證明“有此一說”的《水經注》、《三輔舊事》和《三輔黃圖》，都是一些什麼級別的史料，其中又是如何講說與阿房宮有關的事情的呢？

《水經注？渭水》中說，“為了預防刺客，秦始皇讓人用磁石建造阿房宮的北闕門，這樣身懷利刃的刺客經過此地時就會被發現。”須知，酈道元作的《水經注》，是一部軍事地理學專著。他蒐集材料的原則，是隻要與歷史、地理、軍事相關，全部加以蒐集記載——用磁石建造宮門，這是典型的志怪小說、筆記的套路。事實上，歷史上沒有一座宮殿是用磁石建造宮門的。首先，皇帝自己的儀仗衛隊都要裝備武器、盔甲，他們過磁石門怎麼辦？其次，秦朝時主要的兵器還是青銅合金製成的，用磁石沒有效果。

《三輔舊事》則說，秦始皇將東方六國的兵器收集起來，鑄造成12個銅人，安置在阿房宮門口，作為顯赫功績的象徵。《三輔舊事》本身是筆記小說，而且“金人十二”的落成地點，向來有多種說法，“安置在阿房宮門口”只是其中一種而已，況且作為附屬雕塑的銅人真的落成，也並不能證明宮殿本身就建成了，這是常識。

渭水那邊紅一角