第9部分(第3/4 頁)

（2）

《三輔黃圖》是成於魏晉的一部講關中地理、城闕、風水的書，而且書中還明確說：秦始皇的高曾祖父惠文王就已經開始建阿房宮，秦始皇只是對這一工程進行了擴建，始皇三十八年七月，阿房宮還沒建成，他便駕崩了。秦二世徵調修建阿房宮的七十萬囚徒到臨潼的驪山修建始皇陵，阿房宮工程就暫時中止。《三輔黃圖》的記載均引二手材料，組織頗為雜亂，有前後牴牾之處，不足為據。

秦二世元年四月，二世皇帝回到咸陽。《漢書》說他“復起阿房”，但是那一年天下大亂，工程即宣告停止。

以上，沒有一條可靠證據或說法能切實證明“阿房宮建成，但被項羽燒掉”這個說法，可見，項羽頭上從來沒有“火燒”的冤案，沒有“歷史誤傳”，更無所謂“翻案”“澄清”的任何必要。

難道《火燒阿房宮》這樣的評書也算“案”嗎？《阿房宮賦》本身是一篇文學作品，能作為史料依據嗎？歷時5年，耗費人力物力無數，耗費國家經費無數，就是圍繞著一個假命題轉圈，最後得出的結論也只證明了史學界已有的共識，真有些令人莫名其妙。

看來，如果有人說圓明園是日本鬼子燒的，我們的大隊人馬也去考察一番，回來告訴我們說：“圓明園不是日本鬼子燒的，是英法聯軍燒的。”如果撲號稱在南湖公園拍到一隻霸王龍的照片，大隊人馬也去考察一番，回來寫報告說：“那不是一隻霸王龍，而是一張華南虎的年畫。”

這樣下去，《童林傳》《葵花寶典》《九陰真經》的真實性都需要去考察了，“五鼠鬧東京”“怪俠一枝梅”是不是也要立項去調研呢？

項羽到底燒了什麼

既然正經的史書上，都沒有記載過建成的阿房宮被項羽燒掉，那麼項羽在進入關中稱“西楚霸王”時，究竟燒掉了什麼呢？

在近來的一些地攤歷史讀物中，有人把“燒秦宮室，火三月不滅”作為項羽燒阿房宮的根據，理由是以咸陽秦宮室的規模，不可能燒三個月之久，半個月也就燒光了，阿房宮規模大，才夠燒三個月的。

這當然是掰手指頭算數的蠢想法。

翻開與秦代宮室同為木結構的明朝宮殿的失火紀錄——明宮三大殿因為缺乏避雷設計，防火不力，曾經三次遭遇“天火”，分別是永樂十八年，雷火燒了奉天、華蓋、謹身三大殿；嘉靖三十六年，三大殿又燒了，這次規模更大，延燒到奉天門、左右順門、午門外左右廊，三殿二樓十五門俱焚。這次大火後，三殿到嘉靖四十一年才重新建成，改名皇極、中極、建極三殿；萬曆二十五年，“三殿又災”，延燒乾清、坤寧兩宮。這三次天火，都燒了多長時間呢？沒有一次的火情超過七天，但均造成慘重損失，主體建築化為灰燼——須知明宮起火是天災，有人救；項羽燒秦宮，是人為有組織縱火。所以，秦宮火的時間，不可能比明宮火的時間還長。

需要強調的是，項羽並非不分青紅皂白而只知放火的野蠻人，他對關中地區的破壞，是有計劃、有步驟的。

天下諸侯、將領都進入關中，如果項羽一把火將宮殿全燒了，項羽、劉邦以及諸侯、大將們住在哪裡呢？項羽是在野地裡分封天下、建立霸業的嗎？顯然不可能，他們在分封結束前，都是住在宮室裡的。

那又為什麼“火三月不滅”呢？

這要從項羽和劉邦的恩怨說起。

在前面的《鴻門宴上項羽不能殺劉邦》那一篇中，我們知道了劉項相約攻秦，有“先入關中者，在關中稱王”的約定。結果，劉邦雖先入關，但因為他實力遠遜於項羽，所以只好在鴻門宴上雌伏，把關中拱手讓給項羽。項羽主持天下諸侯的重新分封，自稱西楚霸王，而封劉邦為漢王，將其領地限制在漢中和巴蜀。

項羽當時已經預設劉邦為爭奪天下的主要對手，所以，對有可能成為劉邦前沿基地的關中，進行了戰略破壞，其後，又把三個秦國的降將封在關中為王（所以，後來關中又稱“三秦”），以阻塞劉邦重新出關進入中原。

既然封了三秦，為什麼項羽還要破壞關中呢？

原因有三：首先，秦楚世仇，楚人非常痛恨秦人；其次，各地諸侯的軍隊隨項羽入關，項羽想犒賞、拉攏他們，又不願自己破費，索性慷秦人之慨，縱容眾軍搶掠秦人的財產；最後，項羽雖然把劉邦限制在漢中，但清楚秦三降將根本無法抵擋劉邦重出江湖，只能延緩一下劉邦的腳步，所以，項羽仍要破壞關中的戰爭潛力，以免給劉邦留下翻身的砝碼。

渭水那邊紅一角（3）