第23部分(第1/4 頁)

那碩士生是怎麼回事？一到白雲機場，他就叫那位碩士生打道回府了。事後，老徐的朋友、就是那碩士生的導師還給他解釋，說寫《可行性報告》是MBA乾的，那位碩士生側重管理理論研究。要不是顧及到朋友的面子，老徐還真想問他本人會不會寫《可行性報告》或《商業計劃書》什麼的。

老徐感慨說，“怎麼現在的學生、老師就這樣水平？”

想想老徐的話也有他的立場。聯想到我們這一輩人剛參加工作時，經常遭受到類似的譏評，什麼“大學生連個總結都寫不好”、什麼“名牌大學出來的，居然連‘三反五反’都不知道”，當年我就覺得這類指責有點苛求。那天聽老徐這麼說，我本能地想辯護幾句，跟他講了一番“領導要給員工明確的方向感”之類的道理，可我越這麼解釋，老徐頭搖得更厲害，反問：“不是說現在的人都在看《把信送給加西亞》嗎？我還要怎麼給他方向感？莫非讓我當他保姆不成？”老徐用諷刺的口氣談到“大學真是越來越大”，說：“明明只是一個讀大專的料，把他硬拔成本科、碩士；明明只有技校學生的水平，把他硬拔成大學生，能行嗎？”

我當時覺得他的邏輯過於粗暴，打擊一大片。特別是我聯想到上個世紀80年代高考的門檻之高，許多省份還實行“預考”制度，預考不過關的人連高考資格都沒有。想想當年的殘酷，想想今天的寬鬆，居然還有人說出這種開歷史倒車的話。然而，這次招聘讓我感到鬱悶的幾個細節，讓我不禁對老徐的牢騷有些認同。

斯文掃地，這就是我在招聘過程中最突出的感受。

這家雜誌招聘文化版編輯，按規定要進行筆試。筆試中“知識基礎”一欄有一道題是：“請你列舉出《萬曆十五年》中至少三個人物的名字。”有兩個應聘者——是北京某著名大學歷史系的學生的答案為空白。按雜誌社的規定，這類應聘者連面試的資格都沒有——他們有一個聽上去又簡單又粗暴的規定：專升本的不要；北京、天津籍的不要；自考的不要；××大學的不要——說是這個大學在京找工作的畢業生多如牛毛，多得令人生疑……總之是一些充滿“歧視性”的規定。雜誌社筆試有一個硬性規定：知識基礎和編審題達不到60分的，不予面試。編輯部負責招聘的老董告訴我：依照以往招聘的經驗，凡是知識基礎和編審做得差的應聘者，千萬不能試用，讓他們當編輯肯定要出事。

我就聽過一次雜誌社總編在工作會上的講話，他說現在的大學生越來越不像讀書人，缺乏基本的閱讀熱情。不讀書不看報只上網的人能當好編輯嗎？雜誌社訂了這麼多報紙刊物，油墨清香地拿進來，再油墨清香地拿出去，沒有人有興趣去翻一翻，這麼下去怎麼行？讓編輯部主管一定要敲打好那些年輕編輯——特別是新編輯！想憑著一點兒機靈勁兒就幹好編輯記者？想什麼呢？

總編髮火是有原因的：一個××大學新聞專業畢業的女孩子，模樣看上去老成持重，平時表現得虛心好問。大家對她印象都不錯，所以破例讓她臨時頂夜班編輯，看看清樣。在一篇有關臺灣局勢的評論稿子上，這女孩子在“連戰”、“宋楚瑜”名字下打了重重的紅色問號，批註“建議在有關人名下面加上註釋”；又在“箇中三昧誰能解”旁火氣十足地重重批註“這種拗口的句子以後不要再出現”……

值夜班的副總見到這篇被改得滿天花的稿子，一開始腦門一凜：怎麼？！都快發稿了，還有那麼多問題？再仔細一看標註的那些話，那感覺用現在的流行語來說，整個就是“我暈”，那女孩子早已下班回家了。

這副總親自“救火”，連忙張羅著把那篇改壞的稿子又給改回來。第二天，副總把那女孩叫到辦公室一陣猛訓，問她：“你不知道的人名，就能斷定讀者也不知道？你為什麼不把布什、布萊爾也加上註釋？你又憑什麼斷定‘箇中三昧’是酸文假醋？”

那女孩不服氣，說　“我們看問題的角度不一樣”。副總一句話把她頂了回去：“這不是角度問題！這有個客觀標準的！”女孩又說：“這可能怪我過於謹慎了，其實這些人名我都知道……”副總當時就拍了桌子：“你還在找託辭？什麼‘過於謹慎’？就是你的知識準備不足！你可以不做事，但是請你不要幫倒忙！”

“幫倒忙”一說出口，女孩子大概覺得副總侮辱了她，哭著跑了……這事被捅到社務會上，所有的人面面相覷，半晌總編才說了一句：可怕！

還有一個從空軍地勤退役的前中校，據說曾發表了數百篇新聞通訊，後在某著名大學新聞系讀研，也到社裡應聘。這位仁兄