第17部分(第2/4 頁)

真正給農民改善生活。關於這點，以前有很多的誤解。原來一些歷史教科書總說，某些農民在某個世紀把自己的土地拿去做抵押借貸，結果他們沒錢了；就被迫把自己的土地讓給地主或者富農，或者讓其他人收購兼併過去了，從此讓這些農民變成無地農民了，從此他們就受苦受難了。因此，為了讓今天新一代的中國農民不再重複過去多個世紀農民所吃過的苦，所以就不主張、不允許任何形式的抵押。——　這是典型的因噎廢食的制度。土地的兼併收購真的是過去農民貧困、國家改朝換代的根源嗎？實際情況並不是這樣，反倒是土地擁有越集中的沿海省份，農民的生活歷來越富有。關於這一點，秦暉以及其他經濟史學家做了很多研究。退一步講，城裡人不是沒有土地，但照樣生活得比農民好許多嗎？給農民私有土地以及土地轉讓與使用的選擇自由，總比農民的土地使用權受到限制要好！

問：農民更能判斷自己的利益所在，我們不用擔心他們會隨意把土地賣掉成為流民。而且，我們搞城市化，要讓農民進城，卻不讓農民把原來擁有的土地資產變成資本，使他離開農村時實際上是空手的。在這個意義上講，你要想讓農民進城，就必須把農民的土地歸還農民。他要進城的時候，他可以把地變成資產，不管價格多少，他也不該光身走進城市。他得有資產。把這個資產賣了，抵押了，進城就有了資本。這個我同意你的觀點。但問題是這種選擇在中國目前最大的障礙是什麼？剛才你也講了，哪怕農民有土地，但它是農用地，在沒有價格的地方，他照樣抵押不了錢，你照樣沒有足夠的錢到城市裡面去生活。也就是說，農村土地如何成為金融資產也是一個問題，這在比較發達地區及城市周邊地區有可能，像比較偏僻的地區能否做到這一點就很難說了。

陳志武：這是一個價格問題、資產化問題。我不是說土地私有化了以後所有的農民都立即變成富翁了，不是這個意思，而是說，土地私有並可以自由轉讓抵押之後，農民的處境總比現在好，有土地產權總比沒有更富有，有土地使用的選擇自由、抵押自由總比沒有的好，我更強調的是由農民自己判斷、選擇。農民的財富起點低，這是事實，但如果還繼續限制他們對土地使用的選擇空間，那麼，他們的個人發展機會也被堵死了，農民就永遠貧窮了！我知道並不是所有農民都適合進城，也並不是所有人都會像*那樣去創業，但至少要讓那些想這樣做，想離開山村進入城市的人有機會，而現在的土地制度安排卻把他們卡死。目前誰都不可以把土地做抵押，也不可把地賣掉，換成錢進城。七八億農民不管你能力有多高，都不能做到這一點，這是目前的現狀。土地私有了以後，是不是所有的農民都會選擇這樣抵押土地或賣地進城？任何做這方面研究的人都應該做很多調查。我相信，絕大多數農民都會有對自己最有利的正確判斷，一部分人會選擇進城，另一些會留在農村。在美國還有其他土地可以自由流轉的國家，也並不是所有的農民都選擇賣地進城。我們必須看到，世界上沒有哪個國家是在土地公有制之下富有起來的，也沒有哪個國家是在土地使用權受到嚴格限制下發展起來的。前面談到，如果以後只能在土地農用的條件下私有化，這對農民收入和農村發展是非常限制性、非常致命性的。　電子書　分享網站

拿什麼保護農民權益（6）

五

問：你這裡講的不僅僅是土地轉讓的限制問題了，而且是在用途上也不應受到限制。對這一點是許多人不能同意的，因為大家認為農地非農化，會影響到國家的糧食安全。事實上，在許多實行農地私有化的國家，農地的轉讓也不是完全自由的。我在法國考察時就看到，法國農村的土地是歸農民所有的，農民是可以賣土地的，但法律有規定私有農地要用於農業，不準棄耕、劣耕、搞建築，有效保護了耕地。為此，在法國的政府下有一個公司叫做農地整治公司，在賣地的時候，你必須到土地分置機構去分置，這個土地分置機關會通知土地整治公司，土地整治公司認為你這個買賣不合理的話，他會提出來他要買這塊地。假如我要賣給某某城裡的人，因為他不是搞農業生產的，所以國家控制的這個公司要把地買走，這個時候又產生了價格上的問題，比如說我賣給他十萬塊一畝，現在政府公司提出來假如是八萬一畝，那麼我們兩個的價格達不成協議，達不成協議之後怎麼辦？這個公司就要請一箇中介公司來做評估，他們評估的價格與我們兩個的還不一樣，那麼我這個政府的公司可以向法院起訴，要求法院認定，法院假定認定還是八萬塊一畝，那麼你這個農民可以提出來我不賣了，但是假