第17部分(第1/4 頁)

，最近一些朋友主張要讓土地私有並可以流轉，但同時又要規定土地只能在農民之間流轉，並要求在農地產權發生轉讓時，只能賣給真正要種地的人，要求買方籤合約保證所買地只能作為農用。

之所以會這樣，我想一來是因為過去教科書和一些觀念形態的影響，比如剛剛走出農業社會的中國社會，可能普遍以為土地的價值還是在農用上。其次，是沒有從根本上認識到農業發展的極限，靠農業是不可能從本質上增加農民的收入的，土地的農用價值十分有限。道理很簡單，不管中國有多少人，未來的收入增加多少，到最後我們每個人每天只吃三頓飯，頂多是四頓，否則，如果是一天吃五六頓飯，身體會越長越胖，你會要減肥，因為從生物學家和醫學家的研究來看，一個正常人每天大概需要3　000卡路里的熱量，熱量來源可以是糧食，也可是蔬菜、肉、水果，但不管你有錢還是沒錢，總熱量不能太高，否則要發胖，這就是人的生理極限。我們必須認識到，這種生理極限決定了農村發展的極限，這種極限是不會因為經濟發展而改變的。我們必須認識到，這個基本前提限定了土地的農用價值。

拿什麼保護農民權益（4）

其他國家的經歷也證明，只有城市化、工業化才能從根本上使土地增值。比如，在工業化加速發展的1870年至1915年的35年間，美國的真實土地價格翻了3倍，澳大利亞的地價翻了5倍，不只是城市附近的地價在漲，非城市郊區的土地也跟著水漲船高。中國今天的城市化、工業化程序情況跟19世紀末20世紀初的美國有相當多的類似，中國的土地也在快速升值，只是這些土地權都不屬於中國農民的，除了透過土地使用權在地上種糧創收外，中國農民從土地增值中享受不到好處，是公有制剝奪了農民的土地增值份額，使他們除了血汗錢外，享受不到任何土地資產升值的好處。這種土地制度從根本上使農民在經濟賽跑上越來越落後。

從這個角度去理解，大家既然想要幫農民，讓農民生活更快改善，那麼在贊成土地私有化的同時，千萬不要又給他們埋下一個陷阱，不要限定私有化後的土地只能投放在糧食和蔬菜生產上。如果這樣，最終又把農民收入增長的空間壓死了。在我看來，農民既然擁有土地所有權，他們就必須有轉讓和改變用途的自由，如果加上任何轉讓和使用上的限制，就等於讓農民重新受制於官權力。

四

問：但是，農地轉讓上特別是關於農地用途改變上是否要受到一定的限制，則是一個爭論非常大的問題。現在有一種非常流行的觀點，如果不限制農民，就會隨意處置自己的土地，或者賣了或者抵押給銀行或他人，最終成為流民，而給社會造成很大的危害。

陳志武：我知道很多人擔憂，如果土地可以做抵押，可以入股，或者是變賣的話，萬一這些農民把錢拿到手以後，或者借到貸款後，就亂買酒喝了，那怎麼辦？這裡，就需要像美國等國家那樣，政府在給城市人提供基本社會保障的同時，也給農民提供一個基本的生存保障。如果有這樣一個安全保障體系，就可以讓今天的中國農民更放心地將土地資本化，或做抵押貸款，或乾脆就把地賣掉進城，做各種創業和投資，去獲得或創造新的就業機會。我們研究資本化的人都知道一個基本原理，那就是任何一個東西，土地也好，礦藏資源也好，生產性資產也好，如果其產權不可以自由轉讓，不可以做抵押借貸的話，最終即使土地很值錢，也只能是財富，卻不可能變成資本。換句話說，只有土地財富的產權具體化到個人，而且這個產權可以自由抵押或流轉，這種財富才能變成“活”的，能以錢生錢的資本。現在《物權法》也好，還是其他有關土地使用的規定裡，經常存在“土地使用權可以轉讓，但不能用作抵押”的規定，使土地不能被資本化。這是一些荒唐的安排，因為這逼著人在兩條絕路間作選擇，必須選其中一個：要麼自己務農，要麼把這個使用權百分之百地賣掉。而不能有介於兩者之間的選擇。比如說，一個農民可以不務農，也不一定把土地賣掉，但為了進城生活、工作，如果他可以把土地的使用權拿到銀行做抵押借貸，那不是更好嗎？因為在這樣的安排下，他不用務農，也不用把土地使用權賣掉，而且能得到進城謀生的資本，讓他進城不至於空著手，進城開個小店或者做其他的事都行。這樣一來，他即使進城謀生不成功，也還有土地在自己手裡，因為他畢竟沒有完全把地賣掉。

拿什麼保護農民權益（5）

如果土地完全私有，給農民自由處置土地、抵押土地的權利，這是