第6部分(第2/3 頁)

帶來了同樣的困擾。面對為公共利益做出犧牲的倡導，儘管“經濟人”無動於衷，現實情況卻是：許多人深受感動。

自利顯然是一項重要的人類動機，大多數時候，說它是最重要的動機也不為過。但它從來不是唯一重要的動機。至少在歷史上的某些時刻，狹義的自利模型完全沒看清故事真正的來龍去脈。如今恐怕正是這樣的一個時刻。

一方面，是製藥公司捐款數百萬美元資助參眾兩院議員的競選活動；另一方面，是兩院議員正在為一項法案投票，該法案禁止政府代表醫保使用者談判，獲取打折處方藥。兩相對比，潛在的利益衝突昭然若揭。“好政府”論者一直呼籲，政治競選應使用公共財政經費，以便消除此類利益衝突。下來我將解釋為什麼這種方法在美國的“憲法制約”條件下不可行。

書　包　網　txt小說上傳分享

6　法律能遏制政治獻金的腐敗影響嗎（1）

奧巴馬宣佈，他拒絕在總統競選活動中使用公共財政經費。此舉招來了各方的猛烈抨擊。連一部分最熱心支持者都批評他，說他為了獲得資金優勢放棄了“好政府”的理想。

但批評意見忽視了一點重要事實：上述競選經費改革方案，為憲法第一修正案所禁止。從這一點來看，奧巴馬在競選中使用的方法，或許是限制金錢對政治*影響且具有現實可行性的唯一途徑。

許多“好政府”主義的擁護者說，他們支援競選使用公費，因為競選支出太過浪費。確實如此。畢竟，競選支出的幕後動力，跟軍備競爭是一個道理。軍備競爭累積起無數威力越來越大的武器，造成了特大規模的浪費，相比起來，競選支出的浪費就微不足道了——最多隻相當於國家收入1％裡的一點點。支出本身不是問題。競選經費改革更站得住腳的理由是：預防利益衝突給國家及民眾帶來惡法與糟糕政策。

即便當前的競選經費法案透過，政客們仍然會碰到同樣的衝突問題。例如，很多議員都接受過來自醫藥公司的競選捐款。與此同時，這些公司從處方藥物保險計劃法——該法案禁止政府代表醫保使用者談判，獲得打折處方藥——中獲得了數百萬美元的額外利潤。

大部分接受醫藥公司捐款的醫院否認存在利益衝突，說自己支援保險計劃法是因為它符合公眾利益。不足為奇——很少有人願意承認，面對利益衝突時自己會有多麼脆弱。但我們很容易察覺別人受了利益的引誘，這就是為什麼一直以來，各方都在呼籲立法限制金錢在政治中扮演的角色。

然而，法律要從細節上看。不管是《聯邦競選法》（1974年水門事件後修正），還是2002年的《跨黨派競選改革法》（也叫做《麥凱恩…法因戈爾德法》），都碰到了無數來自憲法第一修正案的挑戰，其中許多懸而未決。最高法院認為，對接受公費的候選人，限制其捐款和支出額度是合法的，但對獨立的政治倡導團體施以同類限制則不合法。

由於在美國的憲法傳統中，政治表達具有極為神聖的地位，法庭對第一修正案的關注是不會消失的。在政治競選中有效地表達個人意見，金錢是必不可少的。所以，法律不可能既消除金錢對政治的影響，又不妨礙參選者向公眾表明自己的政治觀點。與此同時，最重要的是防止捐款者違背公眾信任，收買法律和政策。

現實很殘酷：言論自由和好政府是一對存在衝突的目標。被迫要選，最高法院一定會站在言論自由這一邊。羅伯茨法官最近做出的裁決，透露出更強的此一傾向。

這就是2008年選舉活動的重要背景。儘管早有《麥凱恩…法因戈爾德法》，可在憲法第一修正案的限制下，我們不可能對競選支出施以有效的法律約束。然而，隨著這一年的漸次展開，奧巴馬指明瞭一條新的道路：依靠個人的小額捐贈，他不僅在競選經費方面保住了競爭力，還打破了籌款記錄。（順便說一句：我也是捐款人之一。）

這是一項重大的轉變。它表明選民手裡掌握著扭轉局面的力量。對他們來說，要想避免候選人受鉅額捐款者的收買，法律只需規定對競選捐款人充分曝光即可，這樣的舉措並不會對憲法第一修正案造成威脅。

參議員奧巴馬的籌款總額，出乎了許多觀察家的意料。畢竟，傳統經濟模型暗示，靠個人小額捐款支撐的競選活動走不了多遠。依照這些模型，競選活動的命運如何，跟任何小額捐款都沒有關係，沒有哪個捐款人能影響到最終結果。然而，眾多的小額捐款人似乎並沒有被這樣的邏輯嚇倒。txt電子書分享平臺

6　法律能遏制