第4部分(第2/4 頁)

：“要是那些主張對富人課重稅的小子真的上臺了，我告訴你，我這個苦力可要甩袖子不幹了！”

這幅漫畫跟現實毫無共同之處。20世紀50年代，美國高管的收入比今天少得多，負擔的邊際稅率也更高，可大多數人仍幹勁十足地順著企業階梯往上爬。認為稅率稍微調高些就會讓如今的主管們放棄追求，這種看法毫不足取。

在美國，涓滴理論固執地認為，累進稅結構會危及經濟發展。受此影響，政府長久以來都無法放開手腳為民眾提供寶貴的公共服務。故此，哪怕其他所有工業化國家都提供全民醫療保險，涓滴理論派還是堅持說，我們這個世界上最富裕的國家負擔不起這一套。伊麗莎白·愛德華茲（Elizabeth　Edwards，約翰·愛德華茲的妻子）跟癌症奮勇作戰，背後有世界上最先進的醫療制度的全力支援。可還有數以百萬計身患絕症的美國人根本享受不到這一制度的半點關照。

無法提供寶貴的公共服務，受損害的可不止是中低收入家庭。舉例來說，前蘇聯地區的核原料儲備防務廢弛，能源部搞了個協助看管的專案。可布什政府卻砍掉了這一專案，哪怕恐怖分子們一直在積極地尋找獲取核武器的途徑。

富人那兒有錢。不少高收入者也願意為寶貴的公共服務繳納更多的稅款。可既無理論支援也無證據支援的涓滴理論卻依然擋著道兒。是時候放棄這套理論啦。

我下面要講的內容激得林博先生對我破口大罵。我說的是，只要稍稍調整一行稅務程式碼就能為政府帶來可觀的新收入，又無需選民犧牲他們真正在乎的東西。

7　為什麼節儉的人反倒要受罰（1）

艾倫·格林斯潘出版了*，內中譴責小布什在財務上不負責任，加入了共和黨人聲討總統的長長隊伍。事到如今，連頑固的供應學派也勉強承認，總統的減稅舉措增加了數千億的國債。

2001年，時任美聯儲主席的格林斯潘先生曾當著參議院預算委員會的面，作證支援減稅政策。現在他改口說，他原本以為小布什在政府支出方面會有所剋制。這真是個不切實際的期待。聯邦支出在歷屆當代總統的任期內都只升不降，羅納德·里根當總統時也不例外。

不管格林斯潘先生怎麼辯解，批評家們也不相信他對如今愈演愈烈的金融風暴全無責任。此外，他的書還掀起了一場遲到已久的大辯論：到底是什麼引起了這場危機，到底該怎麼補救。所有認真參與這場辯論的人都同意，不大幅提高聯邦稅收，什麼戰略也成不了事。共和黨的主要總統候選人仍在呼籲進一步減稅，故意忽視這場辯論。*黨的對手們則建議讓小布什針對最高收入群體的減稅政策早早消停。然而，光這麼做還遠遠不夠。

考慮到在選舉年裡主張增稅帶來的政治風險，許多人都擔心這場危機得不到解決。可其實手邊就有個極其簡單的補救辦法：用陡增式累進消費稅代替現行的聯邦所得稅，美國不僅可以消除聯邦赤字，刺激提高儲蓄率，償付寶貴的公共服務，減少外債——而且無需納稅人做出重大犧牲。

在這樣一種稅收制度下，人們需要呈報年收入和年儲蓄額，就跟參加401（k）計劃和其他退休方案時一樣。家庭的年消費量為收入和儲蓄之間的差額。這個數，減去一個標準起徵點——比方說，四口之家的起徵點是30　000美元——就得到家庭的應納稅消費額。起徵的稅率很低，就比如10％吧。這樣的話，一個家庭，年收入50　000美元，儲蓄5　000美元，那麼應納稅消費額為15　000美元，只需繳納1　500美元的稅。而依照現行聯邦所得稅制度，該家庭每年要納稅3　000美元。

隨著應納稅消費額的提高，額外消費的稅率也隨之上漲。按累進所得稅，邊際稅率一旦提高到一定的極限，就不可能不威脅到儲蓄和投資的動機。可使用累進消費稅，較高的邊際稅率反而強化了這些動機。

試想有個年支出1　000萬美元的家庭，正在考慮要不要再花200萬美元給自家的豪宅修個翼樓。如果消費稅的最高邊際稅率是100％，這個專案的成本就是400萬美元。上繳稅款可以幫聯邦減少200萬美元的赤字。如果該家庭覺得這筆錢太多，於是減少預算，只用100萬美元來為房屋修建附加工程。那麼，他們要付100萬美元的稅，並把省下來的200萬美元存起來。聯邦赤字減少了100萬美元，而多出來的儲蓄則可以刺激投資，帶動經濟發展。不管是哪種情況，國家都能收穫好處，又無需富裕家庭做出什麼真正的犧牲，因為要是所有人的房