第4部分(第1/4 頁)

許多家長說自己不喜歡遺產稅，因為害怕它妨礙自己盡其所能地保障孩子的經濟安全。可目前的起徵點足夠家長留給孩子一大筆錢，讓他們去創辦小企業，接受精英教育，在良好的學區購買一所大房子，甚至還能留下數十萬美元以備不時之需。

仔細想想看，家長真的希望孩子繼承到比這更多的錢麼？大富之家素來擔心世襲財產對後代創造成功事業的能力產生腐蝕作用——正是出於這一考量，沃倫·巴菲特和其他億萬富翁限制了孩子們繼承的遺產額度。可就算巴菲特先生改變了主意，依照當前稅法，他仍能留給孩子們超過200億美元的稅後財產。

總而言之，儘管應該削減、廢除的稅種有很多，遺產稅卻不在此列。它是目前階段最接近完美狀態的一種稅收。雖然現在廢除它的聲勢造得很大，大多數人似乎意識到，留下它更符合自己的利益。在我的第二輪調查中，連共和黨人也有70％反對廢除提案。

自從里根時代以來，涓滴理論頻頻見於各種政治論述。該理論認為，對富人少徵稅，能刺激經濟發展，最終使經濟果實惠及所有人。我將在下面指出，這種說法不僅全無經濟理論基礎，而且與歷史記錄大相徑庭。

6　何以解釋涓滴理論的神秘魅力

有人問銀行大盜威利·薩頓（Willie　Sutton）為什麼要搶銀行，他給出了一個經典回答：“因為那兒有錢。”*黨總統候選人約翰·愛德華茲（John　Edwards）呼籲對最高收入群體增稅，為全民醫療保險提供資金，也是採用的同一邏輯。

提供全民醫療保險是很費錢的。扣除通貨膨脹後，美國目前的薪資中值比1980年還低，所以大部分中產階級家庭再也承受不了額外徵稅了。與此相比，如今1‰收入最高者掙的錢是1980年的4倍，越上層的人享受到了越大的收益。美國大型企業的高層主管所得收入是1980年的10倍。一句話，錢在最高收入者那兒。倘若他們不多繳些稅，全民醫療保險就是場空。

涓滴理論站出來抗議說，增稅會叫最高收入者懶於工作，不願冒險，阻礙經濟發展。他們老調重彈，堅持說，累進稅制會殺死下金蛋的鵝。然而，仔細檢查便可發現，這種說法既無經濟理論支援，亦無實證證據支援。

涓滴理論看似有理，很大原因在於它好像很符合“人做事講動機”這一古老觀念。支援該理論的人辯稱，由於對高收入者採取高稅率減少了勞動報酬，故此會誘使人疏於工作。可是，幾乎每一本經濟學教科書都清清楚楚地指出，稅收工資減少，還會帶來另一種相反的作用。稅後工資少了，人覺得窮了，於是比從前更加辛勤地工作，彌補收入損失。至於這兩種互相抵消的效用哪種佔上風，經濟學上未有定論。

經濟學理論對涓滴效應不留情面，實踐經驗更是對它痛下殺手。倘若較低的實際工資會令人縮短工作時間，那麼，實際工資提高，肯定會出現相反的現象。故此，按照涓滴理論，上個世紀實際工資陡增的累積效應應該是工作時間顯著增加。然而，實際情況是，如今的工作周比1900年短得多。

涓滴理論還預測，在實際稅後薪資較低的國家，工作周較短。可惜資料又跟它唱了個大反調。比如，儘管日本的企業高管所得薪資不到美國同行的1/5，邊際稅率也更高，可他們一點兒也沒有縮短工作時間。

涓滴理論又預測不平等和經濟發展之間存在正相關，也即收入不平等強化了人們力爭上游、奮勇向前的動力。可研究人員跟蹤了多個國家不同時期的資料，卻發現兩者之間是負相關。比如，第二次世界大戰結束後的十多年，收入不平等處於歷史低位，可大多數工業化國家的增長率都相當高。反之，1973年以來，收入不平等穩步增長，經濟增長率卻不到前一時期的一半。

跨國資料中也觀察到了上述模式。例如，經濟學家艾爾波託·艾萊斯那（Alberto　Alesina）和丹尼·洛德瑞克（Dani　Rodrick）利用世界銀行與經合組織對65個工業化國家的取樣資料，發現在國民收入集中於5％及20％最高收入群體的地區，經濟增長率較低。反之，在窮苦和中等收入群體享受大部分經濟成果的地區，經濟增長率較高。總之，觀察所得的模式一次次地反駁了涓滴理論所做的預測。

唐納德·萊利（Donald　Reilly）畫的一幅漫畫準確地再現了涓滴理論支持者們的世界觀：夏天午後，兩個胖乎乎的企業主管泡在游泳池裡，*著雞尾酒。其中一人指著自己，氣憤地對另一人說道