第3部分(第2/4 頁)

兩美元錢也比公共部門多花錢一美元錢更好嗎？兩大戒律荒謬地認為，確然如此。

經濟效率是一個值得實現的目標，因為隨著經濟蛋糕越來越大，每個人能分到的小蛋糕也比從前更大。強調這一目標的重要性，是反政府勢力值得稱許的地方。可近年來的發展趨勢不斷證明，反政府勢力往往是實現經濟效率的最大阻礙。

右翼評論家另一個心愛的論點是，對富人減少的稅，不少都流向了小企業所有者，故此有利於刺激這部分人創造就業崗位。小布什在兩屆總統任期內，都曾以此觀點為自己的減稅政策辯解，約翰·麥凱恩（John　McCain）也曾在2008年的競選活動中反覆引用它。儘管大部分新工作崗位確實是小企業創造的，可這一觀點在基本經濟學原理面前根本站不住腳。我將在下面解釋，企業主僱用工人的決定，跟他自己的稅後收入無關，更主要地是看工人到底能不能幫企業賺錢。

書　包　網　txt小說上傳分享

4　對小企業主減稅能創造新的工作崗位嗎

小布什政府的中心經濟政策一直是針對最高收入者大幅削減聯邦所得稅。據預測，在小布什的兩屆總統任期內，減少的稅收將為全美增加近20　000億的國債。去年，好幾位諾貝爾經濟學獎得主聯名上書，譴責本屆政府“行動不計後果，給美國國長遠的經濟健康造成了極端嚴重的威脅”。

國會至今尚未決定是否施行永久減稅。故此，不妨利用這個機會來看看小布什支援減稅政策的論點。

小布什從來沒說過，減稅是為了讓富人過得更舒服，他在這一點上倒也算坦白。畢竟，近年來高收入群體把大部分的稅前收入盡得囊中，達到了前所未有的繁榮興旺。

相反，小布什把他的減稅政策說成是經濟刺激一攬子方案的關鍵。他說，因為大多數新工作崗位都是小企業創造的，為這些企業的所有者減稅，能刺激就業率的提升。故此，他政策的隱含前提是：如果企業主有餘錢僱用額外的工人，他們肯定會這麼做。可惜，企業主是否有餘錢僱人，根本是一個不相關的問題。真正重要的是，僱用的工人能不能增加他們的利潤。

基本的招僱傭標準——每一本經濟入門教科書上都找得到（包括總統的經濟顧問們寫的那些）——非常簡單：倘若額外工人的產出，能賣出至少足以彌補其薪水的價格，那就應該僱用他們；反之則不應該。只要滿足這一標準，不管企業主本身是多麼窮困潦倒，僱用額外的工人在經濟上都是合情合理的。反過來說，倘若不滿足這一標準，哪怕企業主是富翁，僱用額外的工人也不合乎經濟道理。企業主的稅後個人收入跟僱傭決策毫不相關。

幫小布什說話的人或許會說，企業主需要先行投入資金，負擔新工人的僱傭和培訓成本，因為只有受過訓練的工人才能有效創造額外產出。減稅之後，企業主的口袋裡就有了這筆錢。的確是這樣，可它並不改變基本的僱傭規則。

企業主利用減稅所得，負擔僱用工作的初始成本，這種做法的本質跟銀行一樣：借錢給自己，指望將來獲得回報。檢驗這種內部貸款在經濟上是否合理，跟檢驗外部貸款完全一樣。

倘若企業僱用額外工人所得的最終收益不光能負擔其薪金，還能償還有息貸款，那麼銀行放貸就是合理的。內部貸款必須滿足相同的標準。只有當企業僱用額外工人所得的收益足以負擔工人的薪水和還貸額（包括企業主把減稅優惠放在銀行裡所得的利息），內部貸款才算合理。在僱用決策中，內部貸款的隱性成本和外部貸款的顯性成本有著完全相同的經濟立足點。

總之，對小企業主減稅能刺激他們僱用更多工人的說法，放在任何一本經濟學入門教材闡述的基本原理面前都站不住腳。

小布什減稅的第二個理由是，透過刺激富人的消費，擴大就業。但富人透過減稅所得的大部分收入，並不會短期內就用出去。即便真的有人因此增加了消費，其主要作用也不是擴大國內產品和服務的需求，而是提高海濱房產的投標價，讓訂購新款保時捷GT豪華車的名單變得更長些。這一類支出對刺激國內就業作用不大。

倘若把小布什減稅減下來的錢用到別的地方，說不定能派上真正的用場。比方說，對中低收入家庭減稅，能立刻刺激消費，因為大多數家庭的儲蓄率都很低。而且他們的額外支出主要是用在國內企業生產的產品上——反過來真正提高就業率。

撥款給缺錢的州政府，成千上萬的教師和警官就能免遭裁員。這麼做甚至還能直接創造出許多有用的