第3部分(第3/4 頁)

工作崗位。比如州政府可以請人仔細檢查如今自由進出港口的集裝箱。

左右兩大陣營的經濟學家一開始就抗議說，對富人減稅根本無從刺激新就業崗位。經驗也證明了他們的正確性。2005年1月的私營企業就業率果真比2001年1月要低。自從大蕭條以來，同一總統任期內就業率出現下降，這還是頭一遭。

保守派還有另一項天才的修辭花招：把“遺產稅”換成更難聽的“死亡稅”，並想方設法地廢除它。遺產稅只對繼承了極大數額遺產的人徵收。有趣的是，連收入最低的選民也強烈支援這一提案，哪怕他們的後代繳納遺產稅的可能性比被隕石擊中還低。接下來，我會解釋，遺產稅其實是償付公共服務代價最低的一種方式。我還引用了一些原始的調查資料，證明支援廢除遺產稅的選民遠遠不如表面上看起來那麼聲勢浩大。

。。

5　遺產稅真的是個壞主意嗎（1）

布什政府提議永久性廢除遺產稅，也即繼承財產時繳納的稅種。中產階級對該提案呈壓倒性支援，白宮已經簽署了廢止令，有人預測參議院很快也會透過類似法案。

但民眾真的普遍支援廢除遺產稅嗎？在民意調查中，調查員一般只告訴受訪者說，政府提議廢除遺產稅，然後就問他們是否支援這一舉措。儘管大多數調查中都有2/3以上的受訪者做了肯定回答，不過，這或許只能說明，民眾不喜歡任何一種稅（見圖1—1）。

當然了，沒人喜歡納稅，可這並不意味著稅收毫無必要。因為沒有稅收，就沒有軍隊，我們會遭到其他國家的武力征服，最終，我們還是得被迫向他們納稅。

根據“預算與政策優先中心”的資料，從2012—2021年，廢除遺產稅會減少聯邦近10　000億美元的收入。為填補這一缺額，至少要求國家採取以下措施之一：提高所得稅、銷售稅或其他稅種；進一步削減政府服務；提高向中日韓等國的借款額。然而，新增的借款需按市場利率償還，所以最後一招還會導致進一步的增稅和削減服務。

反對遺產稅的不少人說，廢除遺產稅之後減少的稅收，有助於精簡政府機構。但在當前的政治制度下，削減開支的目標，主要是針對基礎公共服務，而不是那些大而不當的政治分肥專案。例如，小布什在競選時把自己打扮成一副反對政府浪費的樣子，之後卻發起提案，削減16％的退伍軍人醫療費，15％的教育和職業培訓費，的營養補助費（針對兒女尚幼的貧困母親）。所以，除非我們願意提高其他稅收，廢除遺產稅必將進一步削減寶貴的公共服務。

要是認真考慮了上述後果，選民們還會贊成廢除遺產稅麼？為找出答案，我請康奈爾大學的資料調研所再次進行了兩種不同的全國電話問卷調查。第一種調查只問受訪者是否支援布什政府的廢除遺產提案。所得結果和其他同類調查一樣，支援的受訪者佔差不多3/4。

第二種調查則提醒受訪者，廢除遺產稅造成政府收入短缺，需要以提高其他稅種、削減政府服務或大量舉債的方式填補。這一回，反對廢除遺產稅的受訪者佔了差不多4/5。儘管兩種調查涉及的樣本規模都很小（前一次僅有42人參加，後一次也只有66人次），但調查結果如此迥然相悖，這種情況是很少見的。

調查1：

布什政府提議廢除遺產稅，也就是繼承遺產時所需繳納的稅種。

你支援還是反對這一提案？

調查日期：2005年4月29日到5月6日

樣本規模：42人次

誤差幅度：

調查2：

布什政府提議廢除遺產稅，也就是繼承遺產時所需繳納的稅種。

由此帶來的政府收入短缺，至少需要採取以下方法之一來補足：提高其他稅；進一步削減政府服務；提高聯邦政府的外債率。

考慮到這些後果，你支援還是反對布什政府廢除遺產稅的提案？

調查日期：2005年4月29日到5月6日

樣本規模：66人次

誤差幅度：

如果說民眾對廢除遺產稅的普遍支援只是一種表象，有沒有什麼證據能說明保留遺產稅確有道理呢？我們的根本目標是採用一種儘可能有效、公平，且對民眾影響小的稅收制度，償付政府服務。全面權衡之下，還真難想出有哪種稅比遺產稅更合適。遺產稅上少徵一美元錢，就必須靠其他稅種多徵一美元，而其他的稅種，在上述三個尺度中至少有一個比不過遺產稅。　t