第2部分(第1/4 頁)

錢，你們能把企業辦好嗎？他們認為不能，雖然他們可以指導你，或者有很多高深的見解。我們在十幾年前就發生過這種爭論，如果沒有長期的實踐經驗，很多事情是無法用理論去解釋的。我們和經濟學家相比差在哪兒？我們有大量的實踐經驗，可是沒有辦法把它提煉出來，提煉的過程要靠更系統的理論支撐。這些理論可以把它提煉出來，變成企業管理的精華，變成一個共性的東西。在北大光華管理學院，他們的案例課裡有很多華遠的案例，但是他們把案例提煉出來的東西實際上在實踐中是我沒有想到的，或者是我沒有想完全的東西。

蘇小和：經濟學、管理學與實踐的合作，導致我們有個理性上升的可能。

任志強：對，這個就是我們之間的差別，所以我們對市場理論的敏感主要來自於實踐。

蘇小和：不過我說實話，很多人在實踐中還是更多地關注既得利益，或者是極有可能被宏大敘事的主流聲音遮蔽。比如你之前提到“左傾”或者“右傾”，我想稍稍展開一下。我所瞭解的王紹光，你應該很熟悉，他就是一個主張政府驅動經濟的所謂的新左派。但是我們平時聽張維迎演講，他更多的是傾向於市場派。我不是說他們兩個對立，我想問你個人怎麼評價這個現象，怎麼確保在這樣的理論選擇中找到相對合理的事物。

任志強：還是要靠實踐經驗來判斷。事實上，我們的歷史一直就是靠政府驅動。計劃經濟就是完全政府。吳敬璉老師在總結我們過去30年經濟發展的時候，是這樣說的：早期主要還是斯大林時期的計劃經濟，或者說是有計劃的商品模式；然後改成政府主導型的市場經濟，還有一個就是西方的自由經濟。我們現在實際上還是政府主導型的市場經濟，比如說資源的壟斷還在政府的手裡。如果沒有資源，想要施行完全的市場經濟是不可能的。這已經註定是政府主導型經濟，也就是說資源配置的大頭在政府手裡。

蘇小和：這麼說起來，現在有一些對自由經濟的呼籲，事實上是基於對政府幹預太多的一種反駁，一種提醒？

任志強：一些人的確在強烈呼籲自由經濟，這是針對我們政府幹預過多的情況提出來的。過去是計劃經濟基礎，現在要用完全市場經濟的辦法去拉著經濟往前走，要改革。如果現在承認了政府主導型的市場經濟，而且認為它是一個好的市場經濟制度的話，就不會有繼續改革的動力，就會滿足於現狀，就會讓人誤認為，從計劃經濟改到商品經濟，然後改到政府主導型市場經濟，改革就不需要再繼續往前走了，這是我們面臨的問題。所以這兩派之間主要的鬥爭是在這兒，一種想法是改革到政府主導型的市場經濟為止就夠了，還有一種想法是因為改革還不夠，還要繼續進行。雖然現在政府力量很強，但是可以做到逐步削弱自己的力量，讓市場繼續往前走。　。　想看書來

任志強的邏輯（6）

但是我們改革的過程受到世界經濟的影響，所以在世界經濟發生變化的時候，兩方又再繼續爭鬥。比如說，政府是不是還要回來救市的這些問題。如果是政府主導型，那救與不救都是政府的事。比如說對宏觀調控的一些看法，好像人們都認為熱的時候叫宏觀調控，那冷的時候就不叫宏觀調控了嗎？為什麼冷的時候就變成了政府救市呢？實際上，熱的冷的宏觀調控同樣都是救市的一種方法，都是在政府主導型的市場經濟中去調控市場，這是一樣的東西。不能到某個時候說“已經市場化了，不能讓政府救市”，某個時候又說“融入市場化，需要政府救市”。這是矛盾的。我們從實踐的角度，或者從企業的角度來理解，我覺得這兩個形式是一樣的，和宏觀調控是一模一樣的東西，沒有任何差別。經濟過熱時政府救市，無非救的是過高了要往下走，那麼下一個救市就是由低處往上走。兩個是一樣的，逆勢而行的政策調整都叫救市。

蘇小和：最近大家的確比較迷茫，在里根之前，凱恩斯主義時代，人們認為政府管理經濟那是理所應當的，好像是一種真理。奧地利學派、芝加哥學派過來以後，哈耶克、弗裡德曼等經濟學家將自由競爭的市場經濟發揮到極致，在某種意義上，這是今天這個世界經濟形態的主要態勢。可是現在我們發現，美國也用7　000億美金來救市，很多人理解這個問題時就出現了方法上的一些偏差。我想請教，你有沒有預期的展望？我們會不會在下一個時代重新調整我們的經濟學方法？

任志強：虛擬經濟學並不像實體經濟學那麼長期地相對穩定。因為虛擬經濟在不斷產生很多創新的衍生產品，而這些衍生產品是沒有歷史可以研