第21部分(第3/4 頁)

檢枵擼�淮�病！�笪煸抻諞遼媯�饕遼妗⒃��！�雌涫擔�蛟��煌秤詿誦頡Ｋ�宰髟��擼�淮�病！�咦詡萊商潰�蟹娠羯�Χ��g，祖己訓諸王，作高宗肜日、高宗之訓。’按其實，則高宗之訓不統於此序。所以作高宗之訓者，不傳也。酒誥、梓材亦正此類。以殷餘民邦康叔，故作康誥一篇，其酒誥、樟材不統於此序，蓋失其傳。‘俄空’雲者，偶不存之謂，非竟亡也。然至於久而闕，則竟亡矣，故云‘今亡夫’。子云獨舉酒誥者，舉一以例其餘也。”按：段不見百篇之書，安能知某篇不統於某序？酒誥、梓材，皆康叔受封時，周公稱王命以戒之之辭，正當與康誥同序，何以知其別有作意而不傳耶？且即如其說，謂酒誥等篇別自有序，而百篇之中如九共當九篇，鹹乂當四篇，太甲、盤庚、說命、太誓各當三篇，亦篇皆有序耶？古來尚書家但有百篇之說，從無百序之說，子云獨何所據而云昔之說書者序有百耶？上文方雲“書序，孔子末如之何”，明書序雖存，不能諭習者之罔。此忽慨嘆於書序之有闕亡，義不相應，將安取耶？王自誤解酒誥俄空為書亡酒誥，乃謂尚書別本嘗有將酒誥混入康誥者，子云偶據其本，遂以為酒誥全亡。夫三家經文明明二十九篇，酒誥明明在二十九篇之內，孔壁古文，大儒猶多見之，豈博士定本，子云反未寓目，顧據其顯然錯誤之別本，妄以不亡為亡，更為俗學所笑耶？至後案駁困學紀聞之語，尤全無是處。伯厚疑大傳引酒誥“王曰封，惟曰若圭璧”八字即脫簡中之殘句，本未必然。陳氏壽祺為今文與古文章句，多寡異同，非止一二，酒誥篇有“王曰封，我聞惟曰，在昔殷先哲王”之語，大傳所引，疑或此處之異文，未必為逸句也。其說深為近理，足破伯厚之疑。若後案以今酒誥無此句，即為劉向未嘗補人之故，向之未嘗補入，即為中古文並無此句之故，因而推定“俄空”之雲，非指脫簡之事。此其率臆速斷，可謂一言以為不智。夫三家經文，皆漢時官書，功令所垂，上下共守。自非奏下博士從容集議，安能輒有增損？向但校三家與中古文異同，未聞有據中古文改定三家之事。不能將舜典、汩作諸逸篇並列學官，獨能將酒誥、召誥脫簡補入經文耶？今之尚書，絕非向所見之中古文。以今酒誥無此句，遂謂中古文之亦未嘗有之，豈復有當耶？伯厚以酒誥脫簡證明俄空之說，是也。惟雲俄空即脫簡之謂，則語殊未晰。蓋脫簡者，伏生書之事，俄空者，三家書所以識此脫簡之事。脫簡無所謂昔有而今無，知有脫簡而為之中空以識之，則與序篇以百同為昔人存古闕疑之美，乃昔人所有者，而今更無之，所以為可喟。若解俄空為脫一簡，則“今亡夫”三字為無義。或讀“亡”如字，以為始也偶脫，而今也遂亡，則顯與論語“今亡矣夫”異義，必不然也。吳胡部郎玉縉雲：“楊子舉酒誥，不及召誥。俄空者，疑所見酒誥首句為‘囗王若曰’，以其空圍在第一字，故曰俄空。俄之言俄然也，忽也。後所見本，則有人已補成字。何以言之？釋文出‘王若雲’，馬本作‘成王若曰’，注云：‘言成王者，未聞也。吾以為後錄書者加之。’馬所據蓋即增補之本，而致疑於‘成’字，以為後加。所見甚卓。楊於書用歐陽義。孔疏雲：‘馬、鄭、王本以文涉三家，而有成字。’歐陽即三家之一，孔所引亦增補之本。孔又稱：‘三家雲王年長，骨節成立。’此三家字渾舉，或大、小夏侯之說。歐陽原本作空圍。決不為‘成’字作訓。或後來增字者幷增此注，亦未可知。馬注稱：‘衛、賈以為戒成康叔以慎酒成就人之道。’則衛宏、賈逵亦有‘成’字。蓋自西漢末已盛行增字本，而空圍之本殆絕，故衛、賈、馬、鄭諸儒皆未及見，宜楊子之致慨矣。”按：此說亦可備一義。

虞、夏之書渾渾爾，〔注〕深大。商書灝灝爾，〔注〕夷曠。周書噩噩爾。〔注〕不阿借也。下週者，其書譙乎！〔注〕下週者秦，言酷烈也。〔疏〕“虞、夏之書渾渾爾，商書灝灝爾，周書噩噩爾”者，音義：“渾渾，戶昆切，又胡本切。灝灝，胡老切。噩，五穀切。”書堯典下偽孔傳題“虞書”，孔疏雲：“馬融、鄭玄、王肅別錄題，皆曰“虞夏書”，虞、夏同科，雖虞事，亦連夏。鄭玄序以為虞夏書二十篇，商書四十篇，周書四十篇。贊雲：‘三科之條，五家之教。’是虞、夏同科也。堯典雖曰唐事，本以虞史所錄，末言舜登庸由堯，故追堯作典，非唐史所錄，故謂之虞書。鄭玄雲：‘舜之美事，在於堯時。’是也。”段氏玉裁雲：“五家之教，是今文尚書例也；三科之條，是古文尚書例也。三科謂作三書之時代。堯典、皋陶謨、禹貢是三篇者，或曰虞史記之，或曰夏史記之，莫能別異，故相承謂之虞夏書，合