第16部分(第2/4 頁)

能力極限，那麼後者終止協議的成本就會比前者高得多，從而解釋了為什麼“在再次協商涉及蒙特利爾和濱海省的互惠性購買或者出售協議期間”，殼牌公司收到帝國石油公司的勸告：“他們對於殼牌公司在濱海省的投資規模感到不滿”（p�54）。除了對蒙特利爾的精煉生產的投資外，帝國石油公司還想讓殼牌公司直接投資於濱海省的分銷網路（p�54），他們解釋為“交換”投資。在這一方面，殼牌公司意識到，儘管它在濱海省沒有進行任何重大的投資，“當我們已經在蒙特利爾投資，作為交換也就是在濱海省投資了，所以我們已經支付了入門費，儘管我們沒有為分銷網路付費。”《加拿大研究》（p�54）確認這份資料來自殼牌公司最新的第23633號檔案，未註明日期。

（b）營銷約束。可以從以下三個角度來考察《加拿大研究》所討論的供應與增長約束。首先，這可以被視為一種保護交換協議免受單方面違約的手段。其次，這樣的約束可以服務於戰略性的市場部門。最後，這些約束可能有助於規範市場。上述方面都是相輔相成的。

在這些目的中，只有第一種與效率解釋相一致。營銷約束有助於保持對稱的激勵。如果某個企業要在產品缺乏的地區接受第三方的產品，那麼這種對稱就會被打破。這樣企業就可以挑起供應商之間的競爭。或者，如果一方希望透過從他方獲得產品以便擴大生產，那麼對稱局面就會受到威脅，此時一方可能會選擇建立自己的工廠並放棄交換協議。為了預防這種局面出現，營銷約束就鼓勵各方都參與交換，否則交換就不可能實現。

3�混合觀點（A　Mixed　View）

經濟學家、法律學者和很多感興趣的觀察家對於無法理解的契約行為，常常將其歸結為壟斷（Coase；1972；p�67）。“由於我們在這領域非常無知，無法理解的行為就顯得很多，所以經常依賴於壟斷的解釋”（Coase；1972；　p�　67）。一種可辯駁假設認為非標準的締約行為服務於積極的經濟目的而不是壟斷目的，這可能比一直居於主流地位的非友善假設更符合反托拉斯法和經濟學。確實這是一種過分的簡化。反托拉斯法不願意宣稱契約約束本身是不合法的。然而，在美國訴Arnold　Schwinn　&　Co案例中388　U�S�　365　（1967）�，它卻近乎採取了這一步驟。在20世紀60年代，對於契約約束的主流的執行觀點被準確地刻畫為非友善觀點。

下述三個理由中的任何一個或者三個理由都可對交換具有效率目的這一假設提出質疑。首先，交換僅僅是拒絕向非一體化的競爭對手提供產品的明智手法。拒絕按的價格向非一體化的企業出售產品行為支援了這一觀點。但是對於未作出可信承諾的買方而言，希望按價格購得產品顯然不可能。其次，事實表明所討論的市場結構不具有合理性。市場強勢力量主要是與高進入壁壘相伴隨的高度集中的必要前提條件是否得到滿足。越來越多的人同意，在認真考慮關於戰略性反競爭行為的斷言之前必須予以滿足的結構性前提條件，是與進入壁壘相伴隨的高度集中（Williamson；1977b；p�292~293；Joskow　and　Klevorick；　1979；p�225~231；　Ordover；　1981；　p�307~308）。最後，交換未能滿足效率這一前提條件。有利於效率解釋的因素有以下方面：交換具有長期性質；被交換的產品數量將佔工廠生產能力的很大一部分；與交易產品數量相關的企業規模經濟效應巨大。在規模經濟不顯著的地方，少量產品的交換是令人質疑的。　txt小說上傳分享

可信的承諾：用抵押品支援交易（17）

當然，交換也許能同時滿足效率與反競爭目的。這裡也許要對各種交換進行評估和權衡。

Ⅶ�總結性評論（Concluding　Remarks）

法律和經濟學主要從法律的規則和技術角度加以研究，這其實隱含了一種假設：即法庭運轉良好。然而法庭是否運轉良好需要進行比較制度評估。越來越多的人認識到，比較之下法庭的侷限性比法律中心主義傳統所承認的更為嚴重。

這些侷限性的嚴重程度並非完全一樣，而是隨著環境的變化而變化。區別對待契約研究法需要認識這一點，尤其是如果不同交易需要不同的治理結構，那麼這些需要將會得到明確的認識。相應地，契約的研究從法律規則擴充套件到對各種備擇治理結構的評估，法庭也只是其中一種。其