第6部分(第1/4 頁)

兵不厭詐，大家其實已經事先有一定的心理準備，作為東道主，丹麥整個提案出來也算分內之事，但“丹麥提案”為什麼最後還引起這麼大的關注呢？

“丹麥提案”最大的敗筆是僅僅提出了長期合作的共同願景，卻從框架和原則上徹底拋棄了《京都議定書》，這正是發展中國家的心理底線。

“丹麥提案”的意思是，以前達成的共識、協議什麼的難免勾起發達國家不快的回憶，這樣影響和諧，也就不再糾纏過去了，大家一起在一張白紙上描繪更宏偉的藍圖。

不過這次描繪人類藍圖的主筆是歐美的發達國家，草案要求將應付氣候變化的融資撥款大權交給西方國家主導的世界銀行。這樣一來，發達國家便擁有了一項特殊權利，它們可以根據發展中國家的“實際表現”來決定是否向其提供資金援助。最後當家做主的顯然是發達國家，發展中國家只能眼巴巴等待著可憐的援助資金。

根據該草案設定的人均排放標準，發達國家可以比發展中國家多排放一倍的溫室氣體，即從現在起到2050年，發達國家可人均累積排放噸溫室氣體，而發展中國家人均只可累積排放噸。發達國家處處吵著鬧著向世界發展中國家推銷*、平等，但在碳排放權上卻把原則、道義給全忘到腦後去了。書　包　網　txt小說上傳分享

洩密的“丹麥提案”（2）

按以前氣候談判所確立的原則，在全球的減排中，發達國家義無反顧應該作出表率，在地球的汙染史中，發達國家的“貢獻”無疑是最大的，但丹麥提案中發達國家的責任卻推得乾乾淨淨，這像發達國家在聚餐，吃到酒足飯飽，然後把發展中國家拉到桌子上來，最後算賬時，大家AA制。

在與中國進行了3天的閉門磋商後，“77國集團加中國”2009年主席、蘇丹常駐聯合國副代表召開新聞釋出會，代表77國集團宣佈反對“丹麥提案”，對丹麥首相拉斯姆森進行了嚴厲批評。

“這份檔案的出籠，讓我們對談判程式非常失望，因為明顯沒有同發展中國家進行過足夠的磋商、缺少透明度，其中更多反映的是美國和歐盟的意見，而沒有怎麼體現發展中國家的聲音。”國際樂施會代表團的政策觀察員科阿茨（barry　coates）對CBN記者表示，這不是很公平。

“丹麥提案”顯然觸發了發展中國家最敏感的神經。對世界氣候問題最不積極的發達國家明顯是推卸責任，而對發展中國家來說，明顯是一種汙辱。

“丹麥提案”也引起了聚焦在哥本哈根的環保人士的氣憤，使抗議達到了一個高潮。

“丹麥提案”公佈的當天晚上，這種氣憤達到頂峰，來自非洲國家的參會代表選擇在大會主會場——貝拉中心的媒體中心不遠處大聲演講、抗議，宣稱發展中國家將成為氣候變化問題的最終受害者，一時間聽眾雲集，阻礙了會場內部的交通。

“丹麥提案”激起的憤怒還在會場裡飄蕩，為數不少的環保活動分子在大會的媒體中心外高喊：“我們要氣候正義！”

備受譴責的“丹麥提案”的洩露，引發了發展中國家對東道主在透明性和公正度上的“信任危機”。

人們不禁要問，如此重要的檔案提前洩露出來，是有意還是無意？

相對於“氣候門”，“丹麥提案”保密起來可能困難許多，經手的人太多了，它有眾多“洩密”的渠道。但這也可能是一種試水溫的手段。

就像武廣高速鐵路的票價，國家發改委和鐵道部商定，在武廣高鐵正式開通後，實行試執行價，一等車票780，二等國標490。

這裡有一個很技術的手段，是試執行價，理由是未進行最終的成本核算，還有較多的不確定因素。只要一細想，就感覺這裡絕對是大忽悠，你這樣說把那些做預算做分析的臉往哪裡擱啊。對於任何一個專案，要是事先沒有一個詳細的可行性報告，就能讓老闆下決心嗎？就能從銀行或國庫裡把錢要出來嗎？

其實國家發改委及鐵道部這樣可以給自己找一個臺階下，如果消費者真承受不起，武廣高鐵只是來回運椅子，那降價在所難免。如果乘車人數有保證，可以一直試定價下去，就像津京城際高速鐵路的票價已經試執行了一年多時間，也沒有要變的意思。

國際談判中，各方可以運用各種技巧與手段，最終都是為了達到自己的目的，至於手段如何，就另當別論了。

但在氣候變化談判的關鍵階段，這個“丹麥提案”卻弄巧成拙，搬起石頭砸自己的腳。