第5部分(第2/4 頁)

輒還耳。乞復請，蔣琬之後，誰可任者？”亮曰：“文偉可以繼之。”又問其次，亮不答。

諸葛亮指定的兩個繼任者，乃是其親信蔣琬與費禕。劉禪完全遵從諸葛亮的遺囑，不敢有絲毫違背。“亮卒，以（蔣）琬為尚書令，俄而加行都護，假節，領益州刺史，遷大將軍，錄尚書事。”《三國志》卷四十四《蔣琬傳》。蔣琬死後，後主又以費禕為大將軍，錄尚書事，總理軍國政事。

2。“政由葛氏，祭則寡人”（5）

或許有人會認為，諸葛亮指定的是他自己，即丞相職務的繼承者，而不是皇位繼承人。須知，諸葛亮卒時，劉禪春秋鼎盛，只有二十七歲，諸葛亮當然不可能干預皇帝的立嗣大計。在君主專制的古代社會，任命軍政最高長官，一般都是由皇帝決定的，哪容得臣下自作主張。蕭何佐漢高祖劉邦平定天下，為西漢開國第一功臣，劉邦賞賜其“劍履上殿，入朝不趨”的殊禮。劉邦死後，“（蕭）何事惠帝”，其地位相當於“相父”。史稱惠帝“為人仁弱”《漢書》卷九十七上《外戚傳》。，但即便如此，蕭何亦不敢疏慢君臣之禮。蕭何病重，惠帝親自探視，“問曰：‘君即百歲後，誰可代君？’對曰：‘知臣莫如主。’帝曰：‘曹參何如？’何頓首曰：‘帝得之矣，何死不恨矣。’”《漢書》卷三十九《蕭何傳》。同樣身為丞相，同樣輔佐幼主，諸葛亮的“跋扈”與蕭何的“恭敬”，不是有云泥之別嗎？

。。

3。千古之謎：諸葛亮是否“自取”（1）

行文至此，抑或有人會提出疑問，既然諸葛亮的“野心”昭然若揭，那為何他不取劉禪而代之，自立為帝。陳玉屏先生在其文章中論道：“當此之時，若論功，諸葛亮功在社稷；論權，蜀漢軍政外交，事無鉅細，亮皆專之；論才智，阿斗較之諸葛亮，無疑有天壤之別；論德望，諸葛丞相早已澤被四方，更何況先主有‘嗣子可輔，輔之，如其不才，君可自取’的遺命，百官之中，亦非無阿諛之徒。可見蜀中同樣具備禪代的條件。”陳玉屏：《試論諸葛亮的道德風範及其對蜀漢政治的影響》，載《西南民族學院學報》，《歷史研究專輯》，1986。諸葛亮真的完全具備“禪代”的條件了嗎？我以為，實際情況遠沒有陳先生所說的這麼簡單。

眾所周知，自秦漢大一統封建帝國建立以來，皇帝的地位至高無上，“君權神授”，神聖不可侵犯。在儒家的鼓吹下，“天子受命於天，天下受命於天子”的觀念已深入人心。故權臣禪代奪位頗不容易，必須冒極大的風險，若準備不夠充分，條件不夠成熟，輕率地發動政變，不僅招致殺身之禍，還將殃及三族。趙翼雲：

古來只有禪讓、徵誅二局，其權臣奪國則名篡弒，常相戒而不敢犯，王莽不得已，託於周公輔成王，以攝政踐祚。然周公未嘗有天下也。至曹魏則既欲移漢之天下，又不肯居篡弒之名，於是假禪讓為攘奪。《廿二史劄記》卷七“禪代”條。

兩漢四百餘年，權臣秉政，雖時有出現，然輕易皆不敢覬覦神器。王莽代漢，苦心經營十餘年，然最後仍以失敗而告終。東漢末年，董卓篡政，袁術稱帝，皆不旋踵而亡。曹操破黃巾，滅呂布，平二袁，克劉表，三分天下有其二，當孫權上書稱臣，向曹操“稱說天命”時，曹操竟說“是兒欲踞吾著爐火上邪”《三國志》卷一《武帝紀》注引《魏略》。“若天命在吾，吾為周文王矣”《三國志》卷一《武帝紀》注引《魏氏春秋》。，終其身不敢登上皇帝寶座。司馬氏奪取曹魏天下亦經營三世，歷經艱險。趙翼雲：

司馬氏三世相魏，懿已拜丞相，加九錫，不敢受，師更加黃鉞，劍履上殿，亦不敢受，昭進位相國，加九錫，封十郡，爵晉公，亦辭至十餘次，晚始受晉王之命，建天子旌旗，如操故事，然及身亦未稱帝，至其子炎始行禪代。《廿二史劄記》卷七“禪代”條。

和曹操相比，劉備稱帝的“人和”條件就要優越得多。曹操代漢，不管其製造何種理由，都很難洗刷篡漢的惡名，曹操被後人稱為“國賊”，不就是因為其子曹丕禪代成功了嗎？但劉備就與之大不相同，劉備是否是正宗的“漢景帝子中山靖王勝之後”《三國志》卷三十二《先主傳》。，這裡姑且不論，但他總是“帝室之胄”、漢室宗親。在曹丕於公元220年正式建魏，漢朝皇統中斷的情況下，由“信義著於四海”，並已經佔領益州，自稱漢中王的劉備繼承大統，承擔中興漢室的重任應該是名正言順、情理之中的事。然而，即便如此，劉備集團中仍有人反對。當“群臣議欲推漢中王稱尊號”時，益州前部司馬費詩上疏曰：