第11部分(第2/4 頁)

極的理由。試問古今中外，哪兒有用兵打仗不帶有一點兒冒險性呢？袁、曹官渡決戰時，曹操置自己的大營於不顧，率輕騎火燒袁紹重兵駐守的烏巢糧倉，完全是置之死地而後生。以來鄧艾偷渡陰平，比魏延的計劃還要冒險百倍，結果不但勝利了，並且一仗就滅亡了蜀漢政權。更為重要的是，當時蜀漢國小力薄，無論軍力、財力、人力均遠不如曹魏，以弱蜀同強魏打曠日持久的消耗戰、陣地戰絕非上策。諸葛亮第一次北伐就應該攻敵不備，出奇制勝，一舉攻克長安，予敵以重創。以弱抗強，不出奇兵，靠穩紮穩打而取勝，古今中外無有一例。

其實，軍事謀略講究的是奇正相合，諸葛亮用兵只見其正而不見其奇。諸葛亮自認為“安從坦道”，即可“平取隴右”，所謂“平取”，其實乃“穩取”之意。但恰恰是這“穩取”使諸葛亮喪失了用奇取勝的戰機，形成了弱蜀與強魏在隴右對峙打陣地戰，中了曹魏的“致人”之術。實際上“平取隴右”乃舍敵咽喉而取其無關痛癢之處，且一擊不勝反而打草驚蛇。等到諸葛亮第二次北伐時，曹魏在陳倉、關中等地已有重兵據守，關中遂不可再圖，魏延之謀再不可行。這就無怪乎魏延“常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡”《三國志》卷四十《魏延傳》。。筆者每閱三國史至此，不免掩卷而感慨。我以為所謂“魏延之策乃冒險，一旦失利，蜀軍損失太大，恐十萬蜀軍棄之死地，隻輪不返”云云，參閱陳玉屏：《論諸葛亮的將略》，載《貴州師範大學學報》，1992（3）。完全是違反基本軍事常識的奇談怪論。因為即便魏延在子午谷中了埋伏，也不過損失數千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大敗於張郃，所喪之師又何止萬人！

。。

一、魏延腦後有反骨嗎？（4）

魏延文武兼備，勇猛過人。關羽、張飛、馬超等人去世後，他是蜀中難得的一員超群絕倫的上將。諸葛亮北伐時，“蜀兵輕銳，良將少”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》、《袁子》。。然而對於魏延這樣一個難得的將才，諸葛亮卻始終不肯委以方面重任。“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。”《三國志》卷四十《魏延傳》。其實，對於魏延的軍事才能諸葛亮不是不知，但為何不盡其才？箇中之因值得探究。諸葛亮自出隆中以來，政治道路可謂一帆風順，從一個“苟全性命於亂世，不求聞達於諸侯”的耕夫，一躍而成為總攬蜀漢軍政大權的丞相。在劉備“若嗣子可輔，輔之，如其不才，君可自取”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。的許諾下，諸葛亮離帝位僅咫尺之遙。諸葛亮若要“自取”，必須在蜀漢朝廷中樹立崇高的權威，而要達到這一目的，必須要建立顯赫的軍功。若北伐一旦取得成功，諸葛亮將功高蓋世，無人可與之頡頏，亦無人敢阻止其代漢稱帝。由於北伐是諸葛亮“自取”的本錢，故北伐的軍事指揮大權必須牢牢掌握在他自己手中。魏延可以建立戰功，但必須在諸葛亮的直接指揮下，是諸葛亮神機妙算的結果。然而“性矜高”的魏延卻冀圖“如韓信故事”，單獨統率一支軍隊，獨當一面，這在諸葛亮看來，就是要擺脫他的“領導”，和諸葛亮爭奪北伐的軍功，這當然遭到諸葛亮的“制而不許”。參閱朱子彥：《諸葛亮忠於蜀漢說再認識》，載《文史哲》，2004（5）。

陳壽十分推崇諸葛亮，對其評價極高。但又云諸葛亮北伐未能取得成功，是“時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及邪”！同③。對陳壽此言，餘不敢苟同。眾所周知，蕭何佐劉邦成帝業，有韓信為將。但韓信本是一個“胯夫”，在項羽那裡亦僅是一個執戟郎中，是蕭何慧眼識英雄，向劉邦極力推薦，才使韓信登壇拜將，有了施展其才華的政治舞臺。其實，魏延的軍事才能並不亞於韓信。劉備是一個非常善於用人的帝王，他拔魏延為漢中都督，委以方面之任，已有培養魏延成為大將軍的打算，但諸葛亮對魏延卻處處掣肘，不肯大膽使用。“建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔（馬）謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破。士卒離散，亮進無所據，退軍還漢中。”《三國志》卷三十九《馬良附弟謖傳》。由此可見，蜀漢並不是沒有人才，甚至也不乏類似韓信這樣的軍事奇才，但諸葛亮看不慣魏延這種型別的人物，始終是疑而不用，這就失去了一個政治家應有的博大胸懷。如此一來，他的北伐大業怎麼能夠成功呢？所以，陳壽的“時之名將無韓信”云云，乃是為“尊者諱”罷了。

2。千古奇冤