第9部分(第2/4 頁)

生說：“《三國志》留下為賢者諱的史筆還有不少，其著者如關羽敗死問題。《關羽傳》羽敗死，荊州棄守，讀史者總不免懷疑，思欲究其所以，論其責任。委罪於劉封並不足以釋此疑惑，人們自然想到劉、葛。特別是劉，但於陳壽書無據可依，因而不敢在劉、葛身上立議。……章太炎始脫去忸怩之態，直謂蜀假吳人之手殺此易世所不能御之關羽。章氏之論確否，姑不置論，他無所避忌的學術態度，是當今治史者所應具備的。”田餘慶：《秦漢魏晉史探微》，210頁，中華書局，1993。

質疑諸葛亮“借刀”殺關羽（1）

盛巽昌

朱子彥教授在《文史哲》、《東嶽論叢》相繼發表了有關諸葛亮以及諸葛亮與關羽關係的論文，近日又著述《二談諸葛亮借刀殺關羽》（見《探索與爭鳴》2005年第4期），就史料極其缺乏的關羽故事提出了值得思考的創見，對本人頗有啟發。然而，筆者也提出一些疑問，與朱子彥教授商榷，並求教於學界。

1。莫把小說充歷史

陳壽《三國志》（以下簡稱“陳志”）敘事簡練，後雖有裴注和《三國志集解》等書，但仍感不足。此中尤其是《蜀書》，但蜀漢不重視記史，至陳壽修史時，即使是傳說和口碑都甚缺乏，如《關羽傳》，對他到涿郡（河北涿州）前的一段始末，就語焉不詳。依我看就是他孫子關彝輩都不清楚了，所以陳壽就採訪不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此不免撲朔迷離，但對於朱文提出的諸葛亮與關羽諸問題，還是清楚的，有脈絡可連的。

此處切不能以小說替代歷史，對此盼望與朱教授取得共識。朱文有兩處似涉及混淆史事的文字：一是諸葛亮是劉備的“軍師”，“為何不盡做軍師的職責，力加勸阻”關羽北征；二是關羽北征，“沒有劉備的命令，關羽是不敢擅自進兵的”。因為有劉備的命令，諸葛亮自知關羽北伐必敗，卻聽之任之，送他進鬼門關。

這兩件史事，不見於陳志、裴注和有關魏晉筆記（如《殷芸小說》）碑記，而廣見諸元明平話雜劇，以及由此嬗成的《三國志演義》。

《三國演義》述劉備三顧茅廬後，“待孔明如師”（第三十八回），“更要諸葛亮為軍師”（第三十九回），諸葛亮的軍師權力極大，調兵遣將，所有劉備時期發生的火燒博望坡、新野，赤壁鏖戰，取四郡以及後來取西川、東川，全是諸葛亮掛帥，處置所有軍機。這大概就是朱文所稱諸葛亮的軍師權力能“勸阻”關羽北伐，而有意讓他倒黴，借吳人之刀殺之的一大理由。

有關“關羽北征”，僅見自《三國演義》，乃劉備由漢中回到成都，“忽聽曹操結連東吳，欲取荊州，忙請孔明商議。孔明曰：‘可差使命就送官誥與雲長，令先起兵取樊城，使敵人膽寒，自然瓦解矣。’劉備大喜，就命令關羽率軍北上攻襄樊。”（第七十三回）

此兩條有極大的形象思維文化成分，而為朱文史據，以至產生不必要的誤區。

2。諸葛亮“軍師”說

三國時期確有“軍師”官職，且還有前後左右中軍師名稱，為丞相府、將軍府屬官，均為第五品，多非軍中官。諸葛亮從未任“軍師”，他在劉備取四郡時，為軍師中郎將。建安十九年取成都後，直到劉備做皇帝前的五六年，諸葛亮始終是“軍師將軍”，署左將軍（劉備）府事。斯時，他的權力雖大，但是屬於行政和後勤。凡征戰事宜全由劉備一手而定，如遠征東川和西川，以及後來劉備稱帝后大伐東吳。“先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵。”《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》。有關關羽出兵北征和由襄樊前線撤退時的進退維谷，諸葛亮是做不得主，也是不能替代劉備作任何決定的。所以在劉備生前，諸葛亮是劉備最稱職最合格的“秘書長”、“後勤部長”，但絕非“司令官”或“參謀總長”。

3。關羽北征情事

關羽北征始於漢建安二十四年（公元219年）七月，當時的背景是劉備已取得漢中（東川）和上庸（湖北西北部），曹操大軍退扎長安（陝西西安）。就在此前不久，襄樊地區爆發了一場戰爭。這場戰爭究竟是誰挑起的，諸說不一。《三國志·關羽傳》，“羽率眾攻曹仁於樊。曹公遣于禁助仁”；但同書中《于禁傳》作“太祖在長安，使曹仁討關羽於樊，又遣禁助仁”。如據同書中《曹仁傳》推理排比，參照有關文字，是在建安二十三年九月，曹操到長安後，宛城（河南南陽）守將侯音、衛開與關羽勾通，據城反叛，延及周邊諸城，而在以北的豫西更甚，所謂“梁（河南汝州）、郟（河南郟縣