第4部分(第1/4 頁)

姓庵址綹瘛�

但是，中美又有很多東西不一樣，一味照搬美國模式可能無果而終。比如美國網際網路、寬頻、電腦非常普及，但人工非常貴，用計算機或者網際網路可以降低人工的成本，所以對電子商務很看好。而中國不一樣，網際網路很貴，普及率相對於美國低很多，人工反而便宜，而且很多人家裡沒電腦，但一家一個電話，一人一部手機，打電話就能送貨上門，這就是中美電子商務一個本質上的區別。

大家可以發現，在中國VC圈做得很成功的，可能倒沒有特別按照美國的模式做，因為中國是很不一樣的市場。你看2006年、2005年VC的TOP10；　王功權、章蘇陽、周全、沈南鵬、吳尚志這些人，沒有一個在美國做過VC，我在美國是做工程師的，我們都是在中國從頭開始學，完全沒有依循美國的軌跡。

VC在中國的投資，成功率其實不高。中國從上世紀70年代後期開始改革開放引入外資，最早大部分都是產業投資，而且主要是合資公司，國企背景的中方一定要佔大頭，這其中演繹了無數成功、失敗的故事。但以前沒有什麼VC的故事，因為VC這個產業在中國不夠成熟，沒有人證明可以掙錢，投資VC的主流資金都不來中國。而最近一兩年投資VC的主流資金蜂擁而入，因為有人證明在中國做VC可以賺錢，比如說盛大、百度、分眾等。這是一個過程，但這個過程同時說明，原來VC在中國的成功率不高，模式也不對。

到目前為止，中國風險投資的回報率還是不夠高。美國可以出現Google這樣的投資案例，投進去幾千萬美元，拿回來幾十億美元，頂級基金如KPCB、紅杉等支援過的公司可以佔到納斯達克市場一個相當的百分比。但中國再好的回報也沒有特別高，像盛大這樣的回報，基數大，但回報只是十幾倍，IDG有些專案回報超過50倍，很了不起，但那是1999年左右投的，基數並不大。

首先，中國不是短期內可以產生突破性技術的市場，而只有突破性技術才有可能獲得突破性的發展，才有可能獲得非常高的回報。其次，中國的併購市場很差，我指的是大公司收購小公司的市場，VC的退出渠道很少，而這要求VC的投資成功率要更高一點。

一個VC投資一個公司賺了100倍，但很可能有50個投資的公司都死了，在美國這是很普遍的。可是像Google這種專案在美國尚不多見，在中國短期內更不可能發生。中國到目前為止，回報倍數稍大一點的投資通常是投了一個小數如100萬美元，花了六七年的時間賺了100倍，雖然很了不起，但這才一個億。

凱鵬華盈：VC的中國特色（2）

所以，VC在中國不能投很多小的公司，而不去管他們是否都能成功，因為VC的回報不夠高。對於大部分基金來說，當失敗率為20％，整個基金剛剛打平，如果投資失敗率大於20％，那這個基金可能就賠錢了。

你需要的不僅是錢（1）

做VC這麼多年，我有一個很深的感觸：一個企業要成功非常不容易，什麼事都可能把它搞垮，很多隨機的事情隨時可能發生，每次企業都必須做一個判斷，而那個判斷可能決定企業是否成功。

就如007最新一部電影《皇家賭場》的開頭，007去追一個歹徒的時候，那人已經上了吊車，然後在吊車上和樓頂上跳來跳去。007追過去的每一個動作都驚心動魄，萬一失手就粉身碎骨。

事實上，創業的過程中也會出現很多這樣的節點，作為一個企業家，你做的每一個判斷都決定企業的成敗，尤其在選擇投資人這一條上。市場變好的時候，你融了好多錢可能不是因為你特別厲害，而是因為這個市場形勢好。你要想到的是，當市場形勢不好的時候你該怎麼辦？

中國的風險投資行業已經出現了一些急功近利的心態。投一個公司，這個公司已經頗有規模，過些時間就上市了，也不用VC幹什麼事——這是大家都很想做的事，遺憾的是這種機會越來越少。

事實上，頗有規模的公司在董事會層面的決策就更重要，一個閃失造成的挫折可能要幾年才能修復。或許一個VC投了一個特別成功的公司，沒什麼挫折就成功上市了，但可能價格很高，投資人沒有掙到錢，這對VC來說也是失敗的。

急功近利的投資心態導致VC們一碰到規模稍大一點的公司，全都撲上去搶。但回顧一下歷史上回報很高的投資，反而是當時不被人看好或者大家看不太懂的專案，或不被人重視的行業，可能只有一兩個人看