第8部分(第2/4 頁)

的，的確這是出於同樣的原因，同樣的態度。

在給定環境條件下經濟生活的迴圈流轉（9）

第二個問題又可以有各種不同的回答，它與第一個問題的回答沒有任何關係。例如，埃費爾茲把勞動作為主動因素，把土地看做被動因素。他這樣做的理由是很明顯的。他認為，勞動在生產中是主動的因素，而土地則是勞動在其上表現自己的客觀因素。他說的這一點是正確的，但是他的安排並沒有給我們提供新的知識。在技術層面上，埃費爾茲的觀點並不可取，但這一方面對我們並不起決定作用。我們僅僅關心在個人的經濟思考和行為中這兩種原始生產要素所起的作用，並且在這一點上，兩者表現的完全一樣。勞動與土地一樣都是“有經濟價值的”。勞動與土地都要受到評價，要根據經濟原則來使用，而且兩者都要得到同樣的經濟上的考慮。它們均不涉及什麼別的事情。既然在原始生產要素方面再沒有什麼別的與我們的目的相關，我們就將把它們放在同等的位置上來對待。在這種解釋上，我們贊同其他邊際效用理論家的觀點。

儘管我們對於生產要素——土地，沒有什麼更多的話要說，但對於另一個生產要素——勞動，我們最好還是要稍微仔細些來研究。暫且不管生產勞動和非生產勞動、直接用於生產的勞動和間接用於生產的勞動這些區別，以及類似的不相關的勞動，腦力勞動和體力勞動、熟練勞動和非熟練勞動的這些區別，我們必須對其他兩類區別加以評論，它們如此重要是因為我們要提出一項對我們至關重要的意見，可以從它們開始。這就是領導的勞動和被領導的勞動之間的區別，獨立的勞動和含有工資的勞動之間的區別。初看起來，區分領導的勞動和被領導的勞動的東西是非常根本性的東西。

這裡有兩個主要特點。第一，領導的勞動在生產組織結構的等級中處於較高的地位。這種對“執行的”勞動的管理和監督似乎把領導的勞動從其他類的勞動中提升出來。儘管執行的勞動只不過與土地的各種用途相同，從經濟的觀點看，它與這些用途的職能絕對相同，但是，領導的勞動相對於執行的勞動及土地的用途，很顯然是處於支配的地位的。它似乎形成了第三種生產要素。而將領導的勞動與被領導的勞動區別開來的其他特徵似乎也就成為它的性質：領導的勞動有某種創造性，因為它能為自己定出目的。對於獨立勞動和工資勞動的區別，我們同樣可以追溯到領導勞動和被領導勞動的區別。獨立勞動之所以有某種特殊的東西，正是因為它具有領導的勞動的職能，而在其他方面它與工資勞動並沒有任何差別。因此，如果一個獨立的個人獨自進行生產，他同時也做執行的工作，那麼可以說，他把自己分成兩種型別的人，即一種是領導者，一種是平時所說的工人。

很容易看出，處於較高等級的特點，即監督管理職能本身，並不構成實質上的經濟區別。在工業組織裡僅僅依據一個工人位於另一個工人之上，即一個工人處於領導和監督的地位這一情況，並不能使他的勞動變成某種性質不同的東西。即使在這個意義上說的“領導者”不動一個手指頭，或者對生產沒有任何直接的貢獻，但是他仍然執行著普通意義上說的間接勞動，準確地說就好像是一個看守人一樣。更重要的作用似乎可以賦予另一個因素，這一因素在於它能決定生產的方向、方法和數量。即使人們贊同上述較高等級的人在經濟上沒有多大重要性——雖然在社會學上或許還有他的重要性——但人們在這個做決策的職能上仍然能夠看到一種實質上不同的特徵。　txt電子書分享平臺

在給定環境條件下經濟生活的迴圈流轉（10）

但是我們立刻看到，在任何工作中都會出現做決策的必要性。一個修鞋匠的徒弟不作出某種決定，不獨立的決定某些問題，不管大還是小，他就不能修理鞋。“做什麼”和“怎樣做”是教過他的，但是他必須具有某種獨立性，這是不能被免除的。當一個電機公司的工人到客戶家去修理照明系統，甚至他也必須對做什麼和怎樣做這樣的問題作出某些決定。一個代理商可能不得不參與到有關價格方面的決策中，因為在一定範圍之內可能把規定貨物價格的權利委託給他——然而他既不是“領導”也不一定是“獨立者”。現在一個企業的領導或者獨立的所有者肯定要對大部分事情作出決定，作出決議。但是做什麼和為什麼這樣做是已經教給他們的了。他首先知道怎樣去做：他已經懂得技術的生產和有關的所有的經濟資料。這裡還有其他需要作出決定的，與修鞋匠的學徒所要作的決定，只有程度上的區別。而做什麼已由需求事先給他規定了。