第7部分(第2/4 頁)

真、甲喇額真、梅勒額真、固山額真等官。額真乃滿文ejen的音譯，意為“主”。如照字直譯，牛錄額真（niru　i　ejen）應譯為牛錄之主，固山額真（gūsai　ejen）應譯為“固山之主”或“旗主”。牛錄額真、固山額真等官銜的出現，固然表明擔任牛錄額真、固山額真的官將，對本牛錄、本旗的諸申，有權管轄，有權盤剝，但他們畢竟還不是本牛錄、本旗的真正之主，他們和諸申一樣，皆須尊奉本旗和碩貝勒為主，受其統轄，為其效勞，否則將被嚴懲。比如，天命五年（1620）八月二十一日，努爾哈赤率兵攻明時，令“左翼之一固山之主莽古爾泰貝勒”，領精兵一百，追逐瀋陽城外明兵。“以莽古爾泰貝勒親身遠逐，該固山大營之兵主總兵官額亦都率領眾兵，不速追貝勒，由後緩緩而行。”回兵時，“莽古爾泰貝勒對彼之大兵之主額亦都曰：爾何故不從吾行？額亦都曰：怎知如此遠逐，爾如此追殺，我等眾兵焉能追及”。努爾哈赤因額亦都不護衛莽古爾泰而大發雷霆，下令盡捕其隨從的十餘大臣，額亦都也“自縛待審”。法司擬處額亦都死刑，努爾哈赤雖念其長期征戰，軍功卓著，又系妹夫，其子亦娶己女，寬免不殺，但仍嚴辦，奪其諸申三百丁，革其功。這樣一個開國元勳、皇親國戚，因未緊密護衛和碩貝勒，險被斬首示眾，可見和碩貝勒確是本旗之主，旗下人員皆系其臣僕，君臣之義甚嚴。

和碩貝勒還是本旗其他貝勒之主。當時的貝勒，都是努爾哈赤的子、侄、孫子，都是皇子皇孫，擁有汗父（汗伯父、汗祖父）給予的牛錄諸申、阿哈，與議國政，帶兵出征，有些還是“十部執政貝勒”，常以“執政貝勒”名義代表後金國，與蒙古各部貝勒盟誓議和，權勢很大。但是，貝勒並不都是和碩貝勒，進入遼瀋以前，八旗只有代善、阿敏、莽古爾泰、皇太極、杜度是和碩貝勒，其他如努爾哈赤第七子阿巴泰、第十子德格類，舒爾哈齊之子齋桑古、濟爾哈朗，代善之子嶽託、碩託，都已成年，都是有權有勢的貝勒，但都不是旗主貝勒。他們不能獨立成旗，必須附入父兄旗下，服從本旗和碩貝勒轄治，仰其供給，對旗主十分敬畏。阿敏及其弟齋桑古之間的關係，就是一個很好的例證。

鑲藍旗和碩貝勒阿敏，懷疑其弟齋桑古貝勒行為不軌，因而“對其諸弟之衣食生計，供給便不充裕，不公平。齋桑古向大貝勒、四貝勒再三陳訴，大貝勒、四貝勒以若將弟訴之言告於父汗，則似誣謗並肩而行之阿敏臺吉，將招外人之言，因而不告。齋桑古欲將苦情告於汗伯父，則懼兄阿敏臺吉，若不告，生計無著，困苦憂愁”。後齋桑古與碩託分別前往自己的拖克索和牧群地，諸貝勒、大臣聽說後，疑其欲逃往明朝，發兵堵截。阿敏奏告汗伯父，建議：“將吾等弟兄置於眾人之前審之，若吾為非，則辱吾，若弟齋桑古為非，將弟付吾，吾將殺之。”努爾哈赤拒絕此議，決定從輕了結此事，下令說：“若齋桑古願與其兄阿敏臺吉合居，聽之。若不願與阿敏臺吉合居，欲與他兄合居，則歸入於他兄之固山下。”

這件事表明了五個問題。其一，齋桑古雖是擁有牧群、諸申、阿哈，領兵轄民有權有勢的貝勒，但並不能獨立為旗，而是依附於兄長阿敏，歸屬旗主貝勒阿敏的鑲藍旗下。後雖因弟兄之間關係惡化，難以合居，亦不能獨立於八旗之外，必須“歸入”另一和碩貝勒的固山之下。其二，齋桑古等貝勒，衣食方面，仰賴於兄長和碩貝勒阿敏供給，阿敏刻薄寡恩，則其弟便“生計無著，困苦憂愁”。其三，本旗的其他貝勒，對自己固山的和碩貝勒阿敏十分畏懼，雖受其虐待，亦不敢直接反抗，甚至還不敢越過阿敏向一國之汗努爾哈赤訴苦。其四，和碩貝勒對本旗人員有權支配，除汗父（汗伯父）可以干預外，其他旗的和碩貝勒無權過問該旗的內部事務。像上述輔父執政的大貝勒代善，為汗父寵愛的四貝勒皇太極，也不敢、不願干涉與己“並肩同行”的固山貝勒阿敏旗內之事。其五，身為和碩貝勒的阿敏，竟要奏請斬殺本旗的弟貝勒齋桑古。這一切，充分表明了和碩貝勒對本旗屬下人員統治之嚴及其支配權力之大，二者之間存在著嚴格的君臣、君民隸屬關係。

和碩貝勒之外，還有“四大貝勒”。《清史列傳》卷一《代善傳》載稱：

丙辰（1616），太祖建元天命，封代善及舒爾哈齊長子阿敏、太祖第五子莽古爾泰與太宗文皇帝，併為和碩貝勒。國中稱代善為大貝勒、阿敏為二貝勒，莽古爾泰為三貝勒，太宗文皇帝為四貝勒。

書包　網　。　想看書來

第一節 貝勒和臺吉（4）