第14部分(第3/4 頁)

己對於自由的見解。自由與上帝、自由與正義、自由與法律、自由與放任等等，是研究自由常見的主題。但是，所有這些關於自由的見解或主張，都不如某一個自由觀念更具有煽動力。

盧梭說：〃人人生而自由，卻永在枷鎖之中。〃這句話聽上去鏗鏘有力，〃人人生而自由〃從此成為一個共識和口號。這句話聽起來很不錯，但證明起來頗為不易。很多關於自由的概念闡述，都意在使這個口號能夠成立。

當然，批判的也有。然而，由於〃人人生而自由〃這句話所具有的神性，批判也顯得小心翼翼。事實上，古往今來，古今中外，沒有任何一個真實的人是〃生而自由〃的。任何一個普通人，按照日常生活最普通的常識，都會得出與盧梭相反的結論：沒有任何人是天生自由的，人人生而不自由才是最簡單的真理。

其實，盧梭也知道這個道理，於是他加了一個字尾，〃永在枷鎖中〃，從而讓〃人人生而自由〃獲得了一種想象的、概念的存在。於是，在現實中永遠不可能出現的自由，完美地存在於哲學家的概念中。

〃人人生而自由〃，只是一個漂亮的口號，一個與現實對立的口號。它來自一神教的神話。基督教所創造的人類的始祖亞當、夏娃，是接近絕對自由的。因為，在伊甸園裡人不會死，不會捱餓，甚至不用出生長大。上帝最初造人的時候，亞當不是嬰兒；亞當用肋骨造夏娃的時候，夏娃也不是嬰兒。他們不用走過從無知到有思想的過程，也不用經歷從嬰兒到生理成熟的發育。這兩個不真實的虛擬人物當然是自由的。然而，這種自由是徹底違背現實的，也是徹底違揹人類常識的。

從現實出發，真正合理的、通俗易懂的真理應該是：人人生而不自由。屈原說：〃路漫漫其修遠矣，吾將上下而求索。〃這種用生命上下求索的精神，將自由的位置，放在人生道路的未來。而基督教則把自由放在人生的開端。這兩種觀點有什麼差別？把自由放在開端，面對每一個現實的不自由，都可以將限制自由的因素，當成違背上帝旨意的罪惡，都當成是別人剝奪了本來屬於你的自由。而這個本來屬於你的自由，是上帝曾經賜予你的，因此便能凸顯出上帝的偉大和慈愛，因此你將感激上帝。於是，面對不自由的每一次憤怒，都會聯想到上帝的仁慈。而現實的不自由太多了，於是，上帝的偉大日積月累，令人感激涕零。對於信仰上帝的人來說，就讓他相信這個開端上的自由吧。但每一個人都必須信仰上帝嗎？我們有沒有不信仰上帝的自由？對於不信仰上帝的人來說，這個開端上的自由是一個絕對的錯誤。尼采說：〃如果真有上帝，為什麼我不是上帝？〃　txt小說上傳分享

關於自由的迷思（3）

相比基督教，佛教認為每個人天生就受〃生老病死〃的制約，人生的目的就是要擺脫這種天生的不自由。雖然佛教擺脫不自由的手段並不完全可靠，但是，〃生而不自由〃的苦難，才是與現實相符的。即便在原始社會，即便在沒有任何社會組織的荒野上，一個人也是天生不自由的。而所謂的上帝，為了證明自己的偉大，硬讓人們相信一個顛倒的真理。於是，〃人人生而自由〃，便成為人類過去、現在、未來永遠不可能實現的神話。

當然，認為自由在人生的未來，在人生的終點，我們用一生來追求自由，也並不一定能夠得到徹底的自由，自由也可能只是海市蜃樓。但是，從上帝的天生自由出發，你所獲得的每一個與自由接近的成果，榮耀都將歸於上帝；而從天生不自由的現實出發，人生所獲得的每一個自由，都將歸於人自己。

人生的目的是追求自由，而不是回到自由。每一次與自由的接近，都是努力的結果。人生的快樂，就在於追求自由的每一個腳步。人生在世，不是為了贖那個莫須有的原罪。基督教非常狡猾地將〃生而不自由〃的現實，偽造成人類的原罪。上帝以〃天生自由〃配合〃原罪〃的組合手段，把自己變成了每個信徒的主宰。而真正的自由世界裡，沒有上帝的位置。

〃自由〃的哲學概念為何會如此複雜、深奧、晦澀？因為要使一個謊言完滿，必須編造一大堆的謊言相互配合。而我們只要面對〃人人生而不自由〃的現實，自由就變得清晰、簡單，我們就可以為了自己而追求自由，為了自己而享受每一點自由的快樂，而不用希望奇蹟的降臨。每一個接近自由的快樂都是真實的。如果因為快樂而感激，就感激每一個身邊的人，讓身邊的人同我們一起快樂。人人生而不自由，追求自由是人的本性。這才是一個符合常識的觀念。

孔子去世的時候，學生們為