第14部分(第2/4 頁)

關於自由的迷思（1）

盧梭說：〃人人生而自由，卻永在枷鎖之中。〃這句話實際上否定了人的自由。尼采說：〃如果真有上帝，為什麼我不是上帝？〃其言下之意，人們只有信奉上帝的自由，而沒有充當上帝的自由。中國有守喪3年的習俗，孔子去世後，他的弟子就守了3年。為了道義，中國人願意放棄自由。

*與自由總是被〃普世價值〃的傳教士們緊緊捆綁在一起，成為〃普世價值〃的雙翼。因此，有必要對於〃自由〃的錯誤迷思做一番辨析。

先從一個美國廣告說起。這是一個推銷〃可樂〃飲料的廣告。爺爺帶著小孫女來到酒吧。酒吧裡的熟人都稱呼他〃軍士〃。小孫女應該不滿10歲。酒吧老闆問爺爺喝什麼，爺爺要啤酒。酒吧老闆又親切地問小女孩要喝什麼；小女孩說要百事可樂。酒吧老闆說這裡不賣百事可樂。小女孩很傷心，說出一番驚天動地的話：我一直相信人是自由的，每一個人，不論男人、女人、老人、孩子都有選擇的自由，我要百事可樂就是我的自由，為什麼在這裡我沒有自由？這番話催人淚下，酒吧裡壯碩的藍領工人感動得流下眼淚。爺爺放下啤酒，帶著小女孩離開了這個〃沒有自由〃的酒吧，原先在酒吧裡喝酒的男人們也跟著離開了，彷彿是跟著小女孩對這個〃沒有自由〃的酒吧進行抵制。走出門的爺爺回過頭來對酒吧老闆說：真沒有羞恥！廣告最後字幕出現：選擇百事可樂就是自由。

小女孩的話聽起來非常激動人心，但是，人們有沒有注意到，在任何國家，不到18歲的人，是沒有很多所謂自由的權利的。這則廣告首先模糊了這一點：任何自由都是有條件的。廣告給人的結論似乎是：自由是無條件的。這則站在道德高地的廣告，最終的目的是讓大家購買百事可樂，因此，自由就是讓可樂行銷全世界，就是讓可樂製造商賺錢，除此之外，廣告沒有給我們關於自由的任何內涵。站在可樂製造商的立場：讓我賺錢就是自由，不讓我賺錢就是不自由。

酒吧老闆在〃自由〃的道德攻勢下徹底敗退。但是，人們有沒有想過，酒吧老闆有沒有拒絕可樂的自由？可樂製造商等於把自己的自由標準強加給酒吧老闆，任何與他不同的自由標準，都遭到可樂道德的譴責，同時遭到經濟制裁和抵制。言下之意，要發財，就必須接受可樂的自由標準，只有讓可樂賺錢，你才能有自由。

還有，宣稱可樂就是自由的小女孩，尚未懂事，爺爺估計也很少關心現實，藍領工人們屬於容易被漂亮語言煽動的人群，在酒吧中，沒有一個真正有知識、有文化的人。這使得酒吧裡的所有人都很容易地接受可樂有益無害的概念。但科學分析指出，多喝可樂是有害的，孩子多喝可樂會傷害牙齒。從這個角度出發，父母有不給孩子喝可樂的自由。

擴大來看，可樂的潛在危害可以理解為，美國方式並不是在任何條件下都值得無條件推廣。然而，在金錢力量下的廣告掩蓋了這個事實。為了賺錢，有意模糊概念，故意製造人們的簡單思維。

站在酒吧老闆的立場，他有沒有隻要啤酒的自由？進一步說，他有沒有隻要喝茶的自由，或者只要白開水的自由？從理性的角度說，酒吧老闆完全有拒絕可樂的自由，這難道不是他個人的權利？但是，酒吧老闆畢竟資金有限，他不可能像可樂製造商一樣，用大量的金錢製作廣告，推廣宣傳自己對自由的理解，酒吧老闆也不可能在金錢實力上，對抗可樂製造商的自由攻勢。金錢力量讓道德裁決的天平從一開始就朝向大眾那裡。事實上，某些人對於自由膚淺的誤解，也是可樂製造商與廣告商故意製造的，因為，這種膚淺的誤解對他們賺錢有好處。書包　網　。　想看書來

關於自由的迷思（2）

對於我們來說，拒絕可樂不應有任何道德負擔，有人願意喝可樂，我們不會妨礙他們的自由，但是，我們同樣希望保留我們拒絕可樂的自由，維護我們喝啤酒以及喝茶的自由。我們只想說，自由不等於可樂。

人們也許只把廣告看做營銷手段，它並沒有強迫人們購買可樂，沒有強迫人們從口袋裡掏錢。但是，在金錢的巨大作用下，這種廣告已經對人們的思想產生潛移默化的影響，這種將自由絕對化的觀念誤導，會讓人們對很多事務失去合理的判斷。將〃普世價值〃絕對化，就包含了將自由絕對化，如同將*絕對化一樣，這種觀念變換著不同的面目，出現在各種場合。因此，我們有必要說說這一觀念的源頭。

西方歷史上，關於自由的探討和觀點汗牛充棟，無數哲學家、思想家、神學家都嚴肅認真闡述過自