第12部分(第3/4 頁)

會，並不是農民起義的結果，也不是打倒皇帝的結果。因為農民頭腦中沒有資本主義思想，不懂得資本主義工商業。只有開明的地主階級本身（包括其知識分子）認識到從佃農手中一升一斗地收取地租不如經營工商業更發財，只有地主階級因為從事工商業、改變了生產關係、發展了社會生產力，把自身變為資產階級之後，才有可能透過武力或非武力把政權奪到手裡，從而把社會制度改變為資本主義社會。至於一個社會是封建主義還是資本主義，和有沒有皇帝關係並不大：像日本和英國，雖然至今仍有帝王，但是由於生產關係的改變和生產力的發展，它們都屬於資本主義國家，而不是封建主義國家。特別是像瑞典那樣的國家，至今還有國王，但是他們的瑞典工黨按照恩格斯的“議會鬥爭”路線，沒有發動武裝革命就成了執政黨，如今卻已經建成了富強的“福利國家”，國民收入超過了美國，排行世界第一，並且敢於對外宣稱自己是“社會主義國家”了。

從理論上說，中國最後一次大規模的反封建農民起義，是洪秀全領導的太平天國運動。因為從太平天國以後，中國進入了半封建半殖民地時代，進行的就是舊民主主義革命了。儘管毛澤東曾經說：“洪秀全已經開始接觸西歐的文化和民主思想”，但他只是借“天主”之名，推行的卻是封建迷信那一套，即便革命成功，依舊是改朝換代，而且事實證明他當皇帝比前朝的皇帝更壞。直到孫中山所領導的國民革命，才是代表地主、小資產階級利益的舊民主主義革命。

非常遺憾的是：歷史證明，人類社會從封建主義進化到資本主義，並不是農民起義的結果，而是開明地主進行改良的結果。因此，造反絕不等於革命。革命的目標，絕不是把富人變成窮人，而是要把窮人變成富人；絕不是推翻一個專制獨裁的政府，建立一個更專制獨裁的政府。革命成功的前提，第一是生產力的發展和成熟；第二是領導集團要有先進的思想作指導和理想的社會制度作目標；第三是領導人必須放棄本人及子女的特權。不然，封建主義就要復辟（直到1949年，中國雖然有少量的民族資本家，但還沒有形成一個資產階級，因此不存在復辟資本主義）。

我們回顧歷史，判斷一件事情是對是錯，是好是壞，標準只有一個，那就是這件事情是推動社會發展還是阻礙社會發展；是改善人民生活，還是使人民生活倒退。這就是歷史唯物主義。

評判《水滸》及其人物，也必須用這種歷史唯物主義來進行。

很明顯，一百單八個水滸“英雄”們所帶給社會和人民的，主要是破壞，是倒退。特別是在“遼兵犯邊”、“金兵南下”那個歷史時期，他們所起的作用，是擾亂社會治安，分散抗敵兵力。他們沒有造福人民，也沒有推進社會發展。——很明顯，即便宋江不投降，而是“革命成功”，取得了政權，當上了皇帝，一定也是個善於權術的壞皇帝，而不會是一個憂國憂民的好皇帝。特別是被吹捧為“徹底革命派”的李逵之類，一旦取高俅而代之，流氓無產者當權，結果無非是胡作非為，不會比高俅好到哪裡去。

八、《水滸傳》是不是寫農民起義（5）

毛澤東的歷史觀，把人類所有的歷史都看成是“階級鬥爭史”，就很值得商榷（因為人類形成階級之前，也應該有“歷史”）；至於他說的“農民起義一次，生產力就大飛躍一次”，則絕對是錯誤的論斷。正確的結論，似乎是“歷史上農民起義一次，生產力就遭到一次極大的破壞”。張獻忠、李自成發動農民起義以後，義軍殺過去，官軍殺過來，到了崇禎年間，全國殺得只剩下了不到五千萬人口（注意：當時的江南基本上沒有遭到太多的兵燹，可見陝西、河南、四川等地還剩下了多少人），整個四川都快沒人了，不得不來一個“湖廣填四川”。田是要人來種的，工也是要人來做的，人都殺光了，還談什麼“生產力的飛躍”？但是這就是真實的、慘痛的歷史，是社會發展中所必須經過的歷程，是不以人們的意志為轉移的。

毛澤東不但把所有的人類歷史都看成是“階級鬥爭史”，還特別欣賞　“流氓無產階級”。他說：“流氓地痞之向來為社會所唾棄之輩，實為農村革命之最勇敢、最徹底、最堅決者。”但是馬克思卻看不起流氓無產階級。他在《共產黨宣言》中說：“流氓無產階級是舊社會最下層中消極的腐化的部份，他們在一些地方也被無產階級革命捲到運動中來。但是，由於他們的整個生活狀況，他們更甘心於被人收買，去幹反動的勾當。”像李逵這樣出身農村的流氓地痞殺人犯，也曾經被“無產階級文藝理論家”如姚文元之流吹