第12部分(第2/4 頁)

的地租之外，剩餘部分，全部歸佃農所有。——生產關係的改變，導致生產力有所提高，使奴隸制社會發展到封建制社會。

因此，從奴隸社會發展到封建社會，絕不是被壓迫的奴隸們“武裝革命”的結果，而恰恰是開明的奴隸主進行“改良”的結果。——從效果看，革命派失敗了，改良派成功了。

這裡順便還要說明一下：斯大林把人類社會的發展分為五個階段：原始共產主義社會、奴隸制社會、封建主義社會、資本主義社會、共產主義社會。郭沫若等人秉承斯大林的見解，全盤繼承過來。但是具體到中國，到底是哪朝哪代從奴隸社會進入封建社會的呢，歷史學家卻眾說紛紜，爭論了許久，至今沒有一個統一的認識。除去國內外許多“資產階級歷史學家”的觀點暫且不提，單是近現代以馬克思主義、歷史唯物主義為指導的歷史學家，結論就頗不相同：以范文瀾、翦伯贊、呂振羽等人為代表的主張“西周進入封建社會”；以李亞農、唐蘭為代表的，主張“春秋進入封建社會”；以郭沫若、楊寬、吳大琨等人為代表的，主張“戰國進入封建社會”；以白壽彝、金景芳等人為代表的，主張“秦始皇統一中國後進入封建社會”；除此之外，還有以侯外廬為代表的“西漢進入封建社會說”、以周谷城為代表的“東漢進入封建社會說”、以尚鉞和何滋全為代表的“魏晉進入封建社會說”。甚至有人根據《孟子·滕文公上》：“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實皆什一也。”認為夏商周“三代”農業勞動者都是交十一租的、相對自由的農奴，不是被鐐銬鎖著強迫勞動的奴隸。因此說中國的原始社會瓦解以後，中國人就“跳級”直接進入封建社會了——也就是說：中國歷史中居然沒有奴隸社會。

我是個當兵出身的“草根”作家，沒有上過“正規大學”，更不是學歷史的，沒有研究，當然沒有發言權，也就沒有自己的“學術觀點”。但是根據個人對社會實質的粗淺認識，從“封”和“建”這兩個字的本義著眼，認為中國的封建社會似乎應該開始於周朝建立後的“分‘封’天下，‘建’立諸侯國”，而結束於秦始皇的廢除封建制，建立以皇權為中心的郡縣制。換言之，中國的封建主義社會，有點兒近似於“聯邦社會”（把諸侯國看成是“邦”）；而秦始皇的皇權主義，恰恰是“中央集權”的專制主義。但是劉邦推翻秦朝，建立漢朝，一方面繼承了秦朝的郡縣制，實行中央集權；一方面又恢復了周朝的分封制，把他的兒子們封為王，分駐各地，形同諸侯。這樣一來，中國曆代的皇帝一方面推行中央集權的專制皇權主義，一方面又繼承封建主義，一直延續到二十世紀，只是“諸侯式”的分封地域和權力逐漸縮小而已。因此，從政治體制著眼，中國的純封建制一共只存在了八百多年，就結束了，而從秦始皇一直到近現代的兩千多年，中國社會的政治體制並不是封建制而是中央集權的皇權制（如果僅僅從生產關係而言，依舊是地主和農民兩個階級對立的“後封建制”）。我這樣說，似乎有些標新立異，不但和斯大林的論點完全不同，而且不能被歷史學家所認可。反正我不是什麼“家”，所以連“一家之見”也算不上。不過，只要知道中國的封建主義社會後期，政治體制其實是皇權專制主義，雖然也還有“封”和“建”的殘餘，勢力分明已經逐漸式微，不是主導力量，籠統地把周朝以後的中國社會說成為封建制，也未始不可。

八、《水滸傳》是不是寫農民起義（4）

在封建社會中，因為還存在著壓迫和剝削，對“順民”們來說，是“哪裡有壓迫，哪裡就有忍耐”，而對“暴民”們來說，則是“哪裡有壓迫，哪裡就有反抗”。因此階級鬥爭雖然只是“部分地”存在，但依舊是客觀存在的，而且是不可避免的。儘管農民起義歷朝歷代不斷髮生，但是因為生產關係沒有改變和生產力的無法解放，農民起義也不可能得到真正的成功。所謂的“造反成功”，無非是改朝換代。也就是“把你打下去，我來做皇帝”。有的時候，改朝換代以後的新皇帝，比原來的舊皇帝更壞。為什麼呢？因為在皇宮中長大的皇帝，他所能夠倒出來的“壞水兒”，無非是吃喝玩樂、寵愛美妃、偏聽偏信、任用小人、不理朝政等等，而一個在社會底層摸爬滾打殺出來的像劉邦、朱元璋、洪秀全那樣的痞子、流氓，一旦做了皇帝，他所能釋放出來的壞能量，可就不是一個“宮廷娃娃”所能夠比擬的了。

在封建社會中，如果生產力不發展到一定程度，哪怕發生一千次農民起義，其結果只能是改朝換代，倒楣受苦的，還是老百姓。從封建社會發展到資本主義社