第5部分(第3/4 頁)

全球性的“經濟危機”……在此過程中，扮演“市場看門人”（Watchdog）角色的信用評級機構被推到了風口浪尖，廣受業內外人士的質疑和譴責。人們不禁要問，為什麼評級機構已經給予A、AA甚至AAA的高階別證券，在危機中都急速貶值，導致投資者大量虧損；評級機構在事後又更改證券評級，加速市場行情進一步惡化……評級機構不僅未能對危機做出及時預警，反而對危機的膨脹起到了推波助瀾的作用，有的人士甚至毫不客氣地指出：“信用評級機構是這次危機的罪魁。”罪魁一說或許過於嚴重，但對於評級機構，有些問題還是有必要弄清的——評級機構究竟是一些什麼樣的組織？那些意味著低違約率的評級究竟是如何得出的？評級機構在此次危機中又應承擔怎樣的責任？市場還需要這樣無益於投資者的評級機構嗎？

金融危機解讀之一（9）

金融危機中的信用評級業

信用評級，又稱資信評級，最初產生於20世紀初期的美國。1902年，穆迪公司的創始人約翰·穆迪將鐵路公司的經營和財務資訊收集起來，進行統計和分析，並用A、B、C等符號表示不同公司的信用狀況，這就是最初的信用評級。隨著投資者對評級服務需求的增長，市場上開始出現信用評級公司，目前，以穆迪投資者服務公司（Moody�s　Investors　Service）、標準普爾（Standard　&　Poor�s）和惠譽國際（Fitch　Ratings）為代表的三大資信評級公司一直扮演著保護投資者利益的角色。據國際清算銀行的報告，在世界上所有參加信用評級的銀行和公司中，穆迪涵蓋了80％的銀行和78％的公司，標準普爾涵蓋了37％的銀行和66％的公司，惠譽公司涵蓋了27％的銀行和8％的公司（未剔除交叉部分）。三家公司對評級業的壟斷局面，是三家公司在多年競爭中信譽的積累和監管部門對評級業進入門檻的設定共同造成的——在美國評級業近百年的發展過程中，曾出現過數百家評級機構殘酷競爭的局面，最終穆迪、標準普爾和惠譽憑藉更令投資者信服的專業表現和自身卓著的信譽，在混戰中笑到了最後，形成了三足鼎立之勢；而各國監管當局出於規範市場發展的考慮，也對這三家機構在百年發展中的表現給予了充分的肯定，紛紛將其列為“政府認可的評級機構”（Nationally　Recognized　Statistical　Rating　Organization；　NRSRO），這就進一步強化了三家機構在市場中的強勢地位，形成行業門檻，致使其他新的評級機構難以企及。

信用評級的目的在於揭示受評物件違約風險的大小，即經濟主體按合同約定如期履行債務或其他義務的能力和意願。利率風險、通貨膨脹風險、再投資風險及外匯風險等，都不在信用評級的範疇之內，信用等級也不能反映這些風險的大小。

信用評級是獨立的第三方利用其自身的技術優勢和專業經驗，就各經濟主體和金融工具的信用風險大小所發表的一種專家意見，它不能代替資本市場投資者本身作出投資選擇。這就是說，一方面，信用評級是基於資本市場中債務人違約風險作出的，評價債務人能否及時償付利息和本金。信用評級是為債權人提供服務，並不能為股權人判斷股價走勢作出說明；另一方面，評級結果只是一種專家意見，並不具有法律效力。與會計師事務所提供的審計報告不同，當出現評級結果與事實不符的情況時，評級機構不承擔任何法律責任。

然而，三大信用評級機構在本次金融危機中的表現引發了市場的強烈批評和譴責：2000年以來，美國開始大規模發行次級抵押債券，各評級機構就一直認定該類債券和普通抵押債券風險並無二致，並給予最高信用評級。而實際上，自2006年下半年開始，已經有大量證據顯示美國次級抵押貸款市場借款人違約率大幅上升。直到2007年春季開始，各評級機構才開始將新發行次級債的評級調低，7月份後又大範圍調低幾乎全部次級債券的評級。僅在7月10日一天，穆迪就調低了超過400種此類債券的評級，標準普爾在同一天將612種債券列為觀望，並在隨後兩天內調低了大部分債券的評級，這也成為次級債危機造成全球投資者恐慌的直接導火索。隨著美國房地產市場的持續走低，接下來的幾個月，下調評級的現象仍未停止：10月22日，標準普爾表示，他們將對210億美元的CDO產品調低評級；10月26日，穆迪也表示約334億美元的CDO產品將面臨被下調的結果；10月29日