第5部分(第4/4 頁)

，惠譽也表達了相同的觀點，他們表示約3000億美元的CDO產品會被重新評估（此段時期反映CDO產品價格的TABX指數走勢參見圖2…12）。txt電子書分享平臺

金融危機解讀之一（10）

圖2…12：TABX價格指數走勢圖　資料來源：Markit

投資者的憤怒是很容易理解的，既然評級機構是揭示風險的機構，就應在風險尚未發生前予以提示，而不是大家都知道風險來了才來“落井下石”。也就是說，危機爆發之前，評級機構就應能預測出市場違約率的上升而調低評級、提示風險，而不是在違約率大幅提升、投資者損失出現後才來告訴投資者信用風險增加了，評級要降低。這樣的表現只會讓投資者認為評級機構無能甚至加速了市場惡化，根本不對投資者起任何提示風險的作用。

頻遭質疑的尷尬處境

從理論上講，信用評級透過對信用風險做出客觀、獨立的評價，揭示相關風險，有助於改善發債者和投資者之間資訊不對稱的狀況，降低投資風險和融資成本，有利於增強市場資訊的透明度，加快信用資訊的傳播速度，促進公平競爭，提高市場運作效率。在現實中，大多數發達國家對債券提出強制信用評級的要求，政府監管要求特定證券發行人必須取得“政府認可的評級機構”的信用評級；《巴塞爾新資本協議》在計算信用風險時所採用的標準法，也要求商業銀行根據信用評級確定金融機構的風險權重，由此規定相應的資本充足率。而在經濟全球化的背景下，金融市場呈現出交易規模擴大化、交易關係複雜化的趨勢，投資者很難識別市場上的信用風險，以權威地揭示風險為特徵的國際資信評級業正是在此時大行其道，被譽為世界經濟的“金融警察”。

雖然無限風光，在資信評級業產生以來的一百多年曆史裡，其實也已經爆發過不少負面事件，評級機構遭到廣大投資者的質疑也不是第一次了。對於評級機構質疑的聲音涉及了很多層面，有針對評級業的客觀性的，對其給予美國國內普遍較高評級提出質疑；也有針對評級業的獨立性的，對其獲利模式可能引發的利益輸送與利益依賴提出質疑；有針對評級業的公正性的�