第9部分(第3/4 頁)

不面臨崩潰的局面，各市場參與者最終都會受到懲罰，就像例子中的漁夫一樣。美國金融危機中的金融機構正如上述的漁夫：不經營次貸產品，意味著盈利的減少，在與其他金融機構的競爭中將處於劣勢；而大多數乃至全部的金融機構都經營次貸產品時，市場的穩定性則受到極大的衝擊，最終導致了金融危機。

指望完全由市場來調節是不成功的，在這時，需要政府的監管來解決市場自己所不能解決的問題，在上述例子中，如果存在某個機構監督兩個漁夫將捕魚量限定在Nn/2，那麼兩人都將由此獲利。

在對待房貸市場的過度膨脹問題上，還有一個值得回味的小插曲。危機爆發前，有一個人一直在為加強放貸市場的監管而大聲疾呼，他就是美國經濟學家、前美國聯邦儲備委員會委員愛德華·葛蘭裡奇（於2007年9月去世）。他曾先後四次向美國監管高層提示次貸相關產品的風險。最早在2000年，他就向當時的美聯儲主席格林斯潘指出了急劇膨脹的次級貸款可能造成的風險，希望美國有關監管當局能夠“加強這方面的監督和管理”。緊接著，在2002年和2004年；葛蘭裡奇又表示了他對不受控制的次級貸款的擔心，最後，在他去世前不久發表的文章裡，他再次揭示了美國的金融監管存在嚴重的空白和失控問題。他寫道，“次級房貸市場就像是狂野的美國西部，超過一半以上的這類貸款由沒有任何聯邦監管的獨立房貸機構來發放”。

令人遺憾的是，他的多次警告並沒有引起美國主要監管當局對次級貸款問題的重視，這些監管當局過分相信了自由市場的自我調節作用，相信任何從事放貸的金融機構都有能力控制其風險，而沒有采取任何有建設性的措施。

成敗皆因“分權制衡”

“雙線多頭”監管體制體現的是一種浸入美國人骨子裡的分權制衡思想，格林斯潘在《動盪年代》裡就曾說過：“幾個監管者比一個好，”他相信各個監管機構同時存在可以保證金融市場享有金融創新所必備的充分的民主與自由，同時，也可以使得每一個監管者形成專業化的比較優勢，它們之間的競爭可以形成權利的制衡。這種金融監管體系確實有其優點，能夠較好地提高監管部門的效率，防止金融權力過於集中，使金融機構根據自身的不同特點選擇金融監管機構。應該承認，美國的這套監管機制確實在歷史上支援了美國金融業的繁榮，美國金融市場作為一個成熟的市場在很長時間裡一直處於世界的領先地位與這套監管體制密不可分。

但是同時其缺陷也是顯而易見的，隨著全球化的發展和金融機構綜合化經營的發展，隨著金融市場之間產品創新的發展、風險的快速傳遞，這樣的監管體制也越來越多地暴露出一些問題。

各自為政的金融監管體系沒能覆蓋整個金融系統，存在著監管盲點。例如，像CDO、CDS這樣的金融衍生產品，到底該由美聯儲、聯邦存款保險公司，還是該由證券交易委員會來監管始終沒有明確，以至於沒有誰去監管這類高槓杆、高風險的產品。另外，證券交易委員會主要監管投資銀行和資產管理公司的證券經紀業務，不管其他業務，而投資銀行與資本市場相關的投資等高風險業務卻在監管之外。遊離在監管之外的還有對沖基金和資產抵押公司。　txt小說上傳分享

金融危機解讀之二（5）

美國的金融監管系統缺乏統領全域性的監管者，各監管機構之間的協調很困難。銀行、保險、證券和期貨分別由不同的監管機構對其進行管理；金融控股公司名義上由美聯儲作為總體監管者，美聯儲也只是擁有名義上的權力，無實際制約作用，本質上還是隻受到各業務監管部門的監管。雖然《金融服務現代化法》強調各監管機構在執行各自任務的時候；監管機構之間要互通訊息與加強合作，但實際上眾多的監管機構的相互溝通和協調非常困難。這樣，不同的監管理念與監管目標之間肯定會導致衝突。由於各種監管的出發點不同、指標體系不同、操作方式不同，幾家監管機構又要對同一金融控股公司的不同業務乃至總體健全狀況做出判斷，結論可能大相徑庭。

此外，由於存在繁多的金融監管機構，使得美國監管成本異常昂貴。以開展多項業務的金融控股公司為例，它同時要受到美聯儲、貨幣監理署、聯邦存款保險公司、證券交易委員會等等的監管，光是準備檔案就要耗費不少的人力財力，而且各監管部門要進行協調不可避免也要付出成本。從具體資料來看，2006年，美國金融服務的監管成本高達億美元，大約是英國FSA（英國的主要監管機構）