第2部分(第3/4 頁)

1　219 580 196　471 5　541

恒生銀行 1　254 1　099 50　271 6　244

曼谷銀行（不包括分支行） 1　223 817 44　946 4　184

HSBC 7　052 4　852 402　377 25　833

注：ROAA　=淨利潤/平均資產

ROAE　=淨利潤/平均股權

資料來源：有關公司報告、高盛銀行業小組估計

利潤率低下導致銀行自有資本不足，甚至日趨下降。據官方透露，在1998年中央政府一次性注資之前，中國的銀行平均資本充足率僅為4％。由於沒有經過適當的風險權重調整，中國對平均資本充足率的定義其實是相當寬鬆的。

資本不足削弱了銀行消化潛在貸款損失的能力和償付能力，而且很有可能會危及到整個金融體系的健康發展。在中國不良債權比例很高的情況下，這個問題尤為嚴重。

雖然大家普遍認為中國銀行體系的壞賬比率很高，但對不良債權率卻很少能夠達成一致的看法。根據中國人民銀行公佈的官方數字，不良債權為貸款總額的20％，壞賬比率大約在6％。

據金融業和學術機構的一些分析人員估計，中國銀行體系的不良債權比率要遠高於政府公佈的數字，大約在30％～60％之間。由於中國金融資訊的透明度較差，很難判斷上述估計是否準確。但有確鑿的證據表明，官方的數字在很大程度上低估了不良債權的真實水平。政府通常將貸款劃分為三種型別：正常貸款、逾期貸款和無法收回的貸款，官方對不良貸款率的數字估計正是建立在這一體系之上的。與國際通用的分類標準相比，中國的劃分體系不夠嚴格。舉例來說，在中國，如果貸款超過360天借款人沒有還本或付息，那麼該貸款就被認為是不良債權，而其國際通用的標準為90天。

中國的銀行改革：一次新的長征（2）

中國人民銀行1998年8月在廣東省試點推行貸款分類新標準的結果表明，如果按較嚴格的五級分類標準，該省銀行體系的不良債權比率可能要高於45％。當然，也許廣東省銀行體系不良債權率比全國的平均水平要高。無論如何，如果在全國範圍內採用新的貸款劃分標準的話（中國政府也正準備這樣做），銀行體系不良債權比率可能會遠遠高於有關政府部門目前估算的26％的水平。

儘管如此，人們也不能奢望可以找到一個衡量中國不良債權比例的最準確估計。無論是政府還是民間的研究人員，他們在試圖計算中國不良債權比例時都會發現，最大的障礙來自於過時的會計和審計體系以及較低的透明度。從目前所有對不良債權比率的一系列估計中，中國壞賬問題的嚴重程度依然可見一斑。與亞洲各國進行比較，中國銀行體系的不良債權率僅低於印度尼西亞與泰國，如圖1所示。

圖1 中國和亞洲其他經濟體中的不良貸款（NPL）比率

注：Current　NPL—目前不良貸款；Peak　NPL—高峰時期的不良貸款；CN—中國；INDO—印度尼西亞；MAL—馬來西亞；PHIL—菲律賓；THAI—泰國；HK—香港；KDR—韓國；SING—新加坡；TAI—臺灣。

資料來源：有關國家中央銀行簡報、CEIC、高盛公司評估報告

對貨幣政策造成的後果

銀行體系是一個國家貨幣政策傳導機制的主要樞紐。實踐表明，銀行體系的問題通常會妨礙貨幣政策的實施，降低其效果。

自1998年以來，亞洲經濟危機導致中國出口額和外國直接投資流入大量減少，所以，中國人民銀行試圖透過放寬貨幣政策來刺激國內需求。但是，中國的銀行體系卻並未對央行的政策調整作出積極的反應。由於揹負著大量不良債權的壓力，銀行對發放新的貸款十分謹慎。其結果是，雖然這一時期信貸條件放寬了，可貸款的增長速度不僅沒有增加，反而有所減慢，如圖2所示。1998年3月，中國人民銀行將法定存款儲備金率從13％下調到8％，但銀行的總儲備金卻大幅度增加。這是因為，當銀行持有的資產組合中有相當一部分是不良債權時，他們需要有足夠的流動性以應付可能發生的儲戶 擠兌。

圖2 國內信貸增長

資料來源：有關政府當局、CEIC

銀行問題使中國人民銀行大幅度下調利率非常困難。一方面，存款利率大幅度下調可能會引發