第4部分(第3/4 頁)

。二是缺乏在非活躍市場運用公允價值的指引加劇了市場的動盪。從公允價值的定義來看，有序交易是其運用的一個前提，但在危機中，大量機構被迫變現資產，形成的價格並不符合公允價值的前提，但會計準則中缺乏對此類情況的具體指引，使得會計主體不得不按照不合理的市場價格進行公允價值計量，進一步增加了“賬面損失”額，加劇了“價格下跌—資產減計—恐慌性拋售—價格進一步下跌”的惡性迴圈。

復旦大學施歡歡、魯直、張文賢在一篇文章中介紹：安然破產案引起了人們對美國能源公司中普遍使用的逐日盯市（mark…to…market）會計處理的關注。逐日盯市會計處理使得能源公司可以把從相關能源合同中獲得的將來的收益確認為當期的收益。逐日盯市會計是FASB允許的，公司通常在每個季度末對能源合同的公允價值進行估計，將賬面值調整為公允價值，同時確認相應的利得和損失。因此，管理層在使用逐日盯市會計的時候具有很大的操縱空間。依據GAAP，基於公開交易市場的市場報價是公允價值的最好的根據，應被作為公允價值計量的基礎。如果市場報價不能得到，GAAP要求公司基於市場中可得的最好的資訊估計公允價值。由於很多能源交易合同的市場報價不存在，公司必須根據市場上相似的合同和估價技術的結果來確定價格。當使用估價技術或模型時，公司用於估計價值的最好的資訊包括近期的現貨價格和遠期價格。能源價格曲線表示能源商品1～5年的遠期價格。這是從市場中可以得到的。很多能源合同期限超過5年，因此，只有很小一部分的能源合同有直接可得的公允價值。超過5年的遠期價格必須估計，所以有很大的不確定性。通常，從長期看價格更具有穩定性。安然披露用於估價其能源交易合同的市場價格反映了“其在考慮多種因素後的最佳估計，包括標準合約交易價、場外交易報價、時間價值和合同保證的不確定因素等”。但由於對於如何確認能源合約是否出於交易目的以及如何確認能源合約的公允價值均存在管理層主觀判斷的因素，投資者很難透過財務報表對公司的實際經營情況做出正確的判斷。因此，只看財務報表很難看出安然的盈利質量到底怎樣。

小結

綜上所述，金融工具會計目前是技術難度最高也是最有爭議的會計領域，金融工具最理想的計量屬性當然是公允價值，但是公允價值的虛擬屬性導致了其結果的主觀性。為此，金融工具不得不在現實和理想之中做出妥協，於是有了交易性金融資產和可供出售金融資產之分、衍生品投資工具有套期和非套期之分、套期會計又有公允價值套期和現金流量套期之分，公允價值本身也有三種的估值模式，這樣導致金融工具會計如夢如幻，漂移不定，進一步增加了金融工具會計的可操縱性。筆者認為，金融工具要減少操縱，必須減少人為的分類，如所有衍生品投資工具統一用公允價值計量，套期會計與非套期會計沒有差異，即取消套期會計準則，這樣才有可能使混沌的金融工具會計保持清晰，減少執行層面的誤操作和亂操作。

商業

一年前，網友花農曾在中國會計視野CPA之聲發表了系列質疑聯銷收入確認的帖子，他懷疑中國百貨、零售行業的聯銷模式（店中店、專櫃等形式）收入確認有誤，因為中國百貨、零售企業收入確認普遍按總額法，而不是境外流行的淨額法：

聯銷指供應商提供商品在百貨店指定區域設立品牌專櫃由百貨店營業員及供應商的銷售人員共同負責銷售。在商品尚未售出的情況下，該商品仍屬供應商所有，百貨店不承擔該商品的跌價損失及其他風險。供應商按售價扣除與百貨店約定的分成比例後開具發票給百貨店，百貨店在商品售出後按企業會計準則的規定透過商品進銷差價核算結轉毛利。

花農等認為，百貨（超市）只是提供了場地及收款等服務，商品的風險和貨權並沒有轉移至百貨（超市），故百貨及超市只能按淨額確認收入，百貨（超市）提供的不是商品銷售行為，而是提供勞務和讓渡資產使用權行為；但是也有部分網友認為百貨（超市）不是單純提供勞務或讓渡資產使用權，在與消費者交易時，是以賣方角色出現的，不是居間角色，故符合銷售商品條件，應全額確認收入。

對此爭論使筆者聯想起國內對代理銷售的收入確認，目前對代銷有兩種會計處理，如果是視同買斷，則受託方全額確認收入；如果是收手續費，則受託方淨額確認收入。全額法下是商品銷售收入，而淨額法下是勞務收入。將聯銷與代銷聯絡一起，我們發現聯銷更像收到手續費