第8部分(第2/4 頁)

？假若不是，那就要問用人之責了！這位先生姓滕，恕不傳名。

第二部分：成立故宮博物院學風官風（2）

言歸正傳。我再回到敘述委員會與清室內務府之爭：

在委員會一面點查物品之際，一面在外面北京城內外，有許多屬於前清室的所謂皇室私產，也是從前強取臣民而吃著不盡的，有時拿來奉送這些民國有地方勢力的大官，與宮內寶物一樣。有一個內務府管理房產租賃之處叫做慶豐司。顧名思義，可以見其豐滿，所以大家認為也是一個財源茂盛之地。

清室善後委員會既然在宮內點查物品，當然對於點查這些房地產，也是應該做的事，本來沒有什麼疑問。但是一點，點查宮內物品是各界人士公開參加的，而這些房地產的點查，卻由北大的先生們秘密地進行，任何外界人是不知道。並且那間專辦此事的房間是不許外界人進去，檔案更不許人看的，出組也專用北大的先生們專辦，我當然也不知道。但是因為他們到慶豐司去執行點查任務的時候，要向內務府經管人（房產租庫掌印郎中）文蔭先生家中收取租冊，內務府又告到執政府內務部，於是又交到了內務部我的管轄，命我查辦此案。

事情是發生在1925年2月25、26兩日，第一日是李玄伯做組長，出組到慶豐司。他帶了軍警收得慶豐司司印案卷及租折帳冊，還有租銀若干，回來。第二日是馬幼漁（裕藻）繼續為組長，他們發現所收冊籍不全，仍舊帶了軍警續往收取。於是文蔭當然報告了清室內務府呈訴到執政府。

我在3月6日的下午接到了一件執政府秘書廳的來函，內容是：

敬啟者：奉執政發下清室內務府呈一件，內稱：“清室善後委員會李宗侗率領軍警多名，赴房產租庫勒索租折案卷取去慶豐司司印案卷及租折、帳冊、銀元、銅元等物。又北京大學教授馬裕藻率領軍警多人赴房產租庫掌印郎中文蔭家中，迫將租折案冊，一律交出，勢極強硬，無可理喻。”等語；奉批“折查還。大學教授何以能率領軍警多人，迫令掌印文蔭索取租折？馬裕藻不法行為，當究治其應得之咎！”等因，除分行外，相應抄錄原件，函達貴部遵照辦理可也。此致

內務部？

臨時執政府秘書廳啟十四年三月五日？

附件：？

敬呈者：為呈報事，竊以法律本事理而施設，財產賴法律而安全。蓋權利各有歸屬，分限罔或逾越也。查敝府所屬房產租庫掌管清室各處房產，曾經造冊逐送內務部查照立案，由敝府自行經理。自民國初元以還，行之已久。茲迭據辦事人員報稱：“本年二月二十五日有清室善後委員會李宗侗等，率領軍警多名，赴房產租庫勒索租折案卷冊檔，將現取租折二百二十四個，並取租帳，以及取來銀元、銅元，陳廢租折，一併取去。該會並將慶豐司司印、案卷、錢糧、衙門案卷、櫃■持去。又於二十六日有國立北京大學教授馬裕藻率領軍警多人，赴房產租庫掌印郎中文蔭家中，迫將所管租折、案冊等件，一律交出。當由文蔭等告以未見明令，究竟有無何項公事？馬教授雲：並無公事，只須速交。”勢極強硬，無可理喻。敝府聞之，殊深惶異。原財產自由，法所明定；強奪侵佔，律有專條。似此一二私人控率軍警，任意攘奪，致所有權利，橫被蹂躪。斯不獨違反法律所規定，抑且為國家文明之玷矣。敝府職責攸關，難安緘默。除陳明內務部外，謹據實臚陳，敢乞執政維持公序，飭令內務部勸止勿再強索檔案財物，並准將持去之印信、租折、帳冊、貨幣等件發還，以重法律，而衛權利。不勝迫切待命之至！？

謹呈？

執政。？

清室內務府謹呈中華民國十四年三月　日？

龔總長、王次長來請我到他們的辦公室，那時叫做堂上。要我去查辦。

他說：“一個大學教授，他為什麼管這種閒事？他如何可以率同軍警這樣地橫行？”？

第二部分：成立故宮博物院學風官風（3）

我說：“他們是替委員會去的，他們不懂公事，由李宗侗以委員會名義，可以知道，他們欠缺了帶委員會的公文去。而馬裕藻用大學教授的名義更糊塗了。否則他哪裡來的軍警？軍警也不會聽大學教授率領的。”我選擇了幫助委員會這邊講話。？

“你去查辦好了！”龔說：“前次制止點查的事，因為本部的斡旋，要執政遷就了結，他們何以又鬧出這樣的事？必須送辦！你去辦吧！”？

“這也是點查一案，不能分為兩事，他們是替委員會為國家執行公務，受著委員會的委