第25部分(第3/4 頁)

佩觿，能決疑者佩抉。故孔子無所不佩也。”李卓吾曰：道學原重外飾，蓋自古然矣，而豈知聖人之不然乎？古者男子出行不離劍佩，遠行不離弓矢，日逐不離觿抉。佩玉名為隨身之用，事親之物，其實思患豫防，文武兼設，可使由而不可使知之道也，與丘田寓兵同括矣。意不在文飾，特假名為飾耳。後人昧其實也，以是為美飾而矜之。務內者從而生厭曰：“是皆欲為侈觀者，何益之有！”故於今並不裝置，而文武遂判。蓋但文士不知武備，至於武人居常走謁，亦效文裝矣：寬衣博帶，雍雍如也，肅肅如也。一旦有警，豈特文人束手，武人亦寧可用耶？

荀卿李斯吳公

升庵先生曰：“以荀卿大儒，而弟子有焚書坑儒之李斯，以李斯為師，而弟子有治行第一之吳公。人之賢否，信在自立，不繫師友也。”卓吾子曰：能自立者，必有骨也。有骨則可藉以行立。苟無骨，雖百師友左提右摯，其奈之何？一刻無人，一刻站不得矣。然既能行立，則自能奔走求師，如顏、曾輩之於孔子然，謂其不繫師友，亦非也。

宋人譏荀卿

宋人謂卿之學不醇，故一傳於李斯，即有坑儒焚書之禍。夫弟子為惡而罪及師，有是理乎？若李斯可以累荀卿，則吳起亦可以累曾子矣。《鹽鐵論》曰：“李斯與苞丘子同事荀卿，而苞丘子修道白屋之下。”卓吾子曰：使李斯可以累荀卿，則苞丘子亦當請封荀子矣。

季文子三思

文子相三君， 其卒也無衣帛之妾， 食粟之馬，無重器備，左氏侈然稱之。黃東發曰：“行父怨歸父謀去三家，至掃四大夫之兵以攻齊。方公子遂弒君立宣公，行父之不能討，反為之再如齊納賂焉。又帥師城莒之諸、鄆二邑以自封殖，其為妾馬金玉也多矣，是即王莽之謙恭也。時人皆信之，故曰‘季文子三思而後行。’夫子不然之，則曰‘再恩可矣’。若曰：‘再尚未能，何以雲三思也？’使能再思，不黨篡而納賂，專權而興兵，封殖以肥已矣。文公不得其辭，乃雲‘思至於三，則私意起而反惑’。誠如其言，則《中庸》所謂‘思之不得弗措也’，管子所謂‘思之思之又重思之，思之不通，鬼神將通之’，吳臣勸諸葛恪十思者，皆非矣。”卓吾曰：周公之聖，唯在於思兼，思而不合，則夜以繼日。一夜一日，思之又何止三也？朱子蓋惑於聖人慎思之說，遂以三思為戒。唯其戒三思，是以終身不知聖人之慎思也。我願學者千思萬思，以思此“慎思”二字。苟能得慎思之旨於千思萬思之中，則可以語思誠之道矣，區區一季文子，何足以煩思慮乎！

陳恆弒君

升庵先生曰：“孔子沐浴而朝，於義盡矣。胡氏乃雲‘仲尼此舉，先發後聞可也’。是病聖人之未盡也。果如胡氏之言，則不告於君而擅興甲兵，是孔子先叛矣，何以討人哉！胡氏釋之於《春秋》，朱子引之於《論語》，皆未知此理也。岳飛金牌之召，或勸飛勿班師，飛曰‘此乃飛友，非檜友也。’始為當於義矣。”李卓吾曰：世固有有激而為者，不必問其為之果當也；有有激而言者，不必問其能踐言與否也¨其志可也，原其心可也，留之以為天下後世之亂臣賊子懼可也。何必說盡道理，以長養亂賊之心乎？若說非義，則孔子沐浴之請亦非義矣。何也？齊人弒君，與魯何與也？魯人尚無與，又何與於家居不得與聞政事之孔子也？不得與而與，是出位之僭也。明知哀公三子皆不可與言而言，是多言之窮也。總之為非義矣。總之為非義，然總之為出於義之有所激也，總之為能使亂臣賊子懼也，即孔子當日一大部《春秋》也，何待他日筆削《魯史》而後謂之《春秋》哉！先正蔡虛齋有《岳飛班師》一論，至今讀之，猶令人髮指冠，目裂眥，欲代嶽侯殺秦檜、滅金虜而後快也，何可無此議論也？明知是做不得，說不得，然安可無此議論乎？安得無此議論乎？

王半山

半山謂荊軻豢於燕，故為燕太子丹報秦。信斯言也，亦謂呂尚豢於周，故為周伐紂乎？

相知在心，豈在豢也，半山之見醜矣。且荊卿亦何曾識燕丹哉！只無奈相知如田光者薦之於先，又繼以刎頸送之於後耳。荊卿至是，雖欲不死，不可得矣。故餘有《詠荊卿》一首雲：“荊卿原不識燕丹，祗為田光一死難。慷慨悲歌為擊築，蕭蕭易水至今寒。”又有《詠侯生》二首雲： ” 夷門畫策卻秦兵，公子奪符出魏城。上客功成心遂死，千秋萬歲有侯嬴。”又“晉鄙合符果自疑，揮錘運臂有屠兒。情知不是信陵客，刎頸迎風一送之。”蓋朱亥於公子相知不深，又值侯生功成名立之際，遂以死送之耳。雖以死送公子，實以死送朱亥也。大哉宋