第13部分(第2/4 頁)

來主義”之於群眾，與假兔之於真狗，奚何以異哉？——譯者）

然而，計劃經濟運動依然利用這一虛妄的信仰而發展。計劃主義者以為計劃經濟，較之自由經濟，確能產生更大的生產力。可是，這種說法，近年以來，不斷為大多數研究此類問題的學人所駁斥。時至今日，即使採取社會主義眼光的許多學者，如果已經認真研究過中央管制計劃問題，他們就會承認，計劃經濟之效率如能與自由競爭的經濟制度相等。則感心滿意足。這類經濟學者之所以主張主張計劃經濟，不復因計劃經濟有較為優越的生產能力，而系因他們以為在計劃經濟之下財富可以得到公平合理的分配。認真來說，此種說法，是主張計劃經濟之唯一有力的論證。無可否認，如果我們想要依照某些預先規定好了的標準來分配財富，如果我們有意要決定何人可得何種酬報，那末我們確乎必須將整個經濟體系加以計劃與管制。但是，吾人須知，問題之所在，仍在我們實現某些人所標尚之“社會正義”的理想時所須償付之代價，是否製造更多的不安和更多的壓迫。（推廣言之，凡社會發生激劇而巨大的人為變動，從中獲利者總是少數野心人物及其親近的附隨之眾；而最大多數的人，無論在變動之前夜或變動漩渦之中，悉淪為犧牲品，其慘痛必數倍於昔，至少從未有蒙其利者。東方世界數十年來之變亂可證此言為真。劫後餘生，何不三思之耶？——譯者）

有許多人對於“以集體方式來滿足大家的需要”之事抱有熱望。社會主義者則利用此種熱望為極權政治鋪路。（千真萬確——譯者）吾人須知，如以集體方式來滿足大家的需要，我們就只能在指定的時間和預先規定好了的方式以內來滿足需要。（這與來亨雞用膳有何不同？——譯者）自然，這種熱望，有一部分是被用來作政治教育方式的。（一針見血之語——譯者）

有人常說，如無經濟自由，則所謂政治自由便無意義。這話是確實真的。這話之為真，其意義與計劃主義者用此語時之意義幾乎完全相反。在社會生活中，經濟自由乃任何其他自由之必要條件。然而，經濟自由只能在某些條件之下解放個人，並且讓個人有選擇生活方式之自由。我們既然保有經濟自由及選擇的權利，當然同時負有種種責任，並且無可避免地要冒些風險。這是不在話下的。

譯者附志：本章有所刪節。

迷妄的平等

——海耶克教授著《到奴役之路》

（The　Road　to　Serfdom　by　F。A。Hayek）之第八章

上帝給人的最佳機會被人錯過了。因為，許多人渴念平等，這麼一來，自由便失掉了。

——阿克頓勳爵

譯者的話

我們千萬不要以為這話是阿克頓（Acton）過火之言。阿克頓是英國博學淹識的大史家，飽經事變。吾人須知，失去了自由的平等，便是毫無價值的奴隸與奴隸之間的平等。這樣的平等，靜坐可得，何勞流血爭取？

社會主義者用以鼓動人心的基本意理，就是實現經濟平等。但是，不幸得很，就近數十年的許多事例觀察，藉“革命流血”手段而實行社會主義的結果，反而招致了較原有經濟制度下更大的不平等。在原社會中，因有獨立於政治的純經濟活動，所以原有經濟制度常較富於彈性。既常較富於彈性，個人改善其經濟生活之可能性遠較在社會主義之下為大。在美國，以及在中國清末民初之際，赤手致富者比比皆是。而社會主義一旦普遍實行，由官方統制經濟，則經濟就倒過來變成政治之附庸。蘇俄等地區所表現者，社會主義的經濟之僵固無情，遠非西歐及美國人士所能想象。在這類地區，貧者從生到死永遠赤貧。如不靠政治關係，赤手絕無致富之理。

這樣實行社會主義稍久，一定產生若干層級的政治性的經濟貴族。千千萬萬平民，則一輩子淪為可愛的“國家”之奴工、奴農。任何時候，這可愛的“國家”基於政治的理由而停止配給，則奴工、奴農就得停止呼吸。在這樣的“國家”，經濟上的不平等，是基於政治的考慮和需要而嚴格制度化了的。

多少年來，由於世界共黨過分強調經濟因素之重要，形成經濟至上的社會心理。許多贊成政治民主的人為這種社會心理所懾，於是提出“政治民主”和“經濟平等”兩個口號。這種說法，乍看起來，似乎有理，因而頗能動聽。但是，稍一分析，便可看出這種說法的毛病。這種說法，從情感的原因觀察，是想作調人；從思想方面觀察，是由於思力未能劈入此問題之裡。

“政治民主”和“經濟