第13部分(第3/4 頁)

平等”二者之相對地位有三：一、“政治民主”高於“經濟平等”；二、“經濟平等”高於“政治民主”；三、“政治民主”與“經濟平等”並列，即等量齊觀。“政治民主”與“經濟等平”二者底這三種相對地位之不同所產生的結果，重大地影響甚至於決定著大家底現實生活。如果我們視“政治民主”高於“經濟平等”，那末所形成的社會便是一個自由民主的社會。如果我們視“政治民主”與“經濟平等”同等重要，那末所形成的社會也許就是英國工黨式的社會。如果我們視“經濟平等”高於“政治自由”，那末社會便走向“奴役之路”。而照許多經濟學家底解析，將“政治民主”與“經濟平等”同等看待的辦法，如英國工黨底措施所例示者，只是從“自由社會”走向“奴役之路”的一個過路走廊而已。所以，剩下的可能，不是“自由社會”，便是到“奴役之路”。我們究竟應該怎樣抉擇呢？

我們要解答這個問題，首先就得確定：是人來要求“經濟平等”呢？還是豬來要求？如果是豬來要求“經濟平等”，那末就根本不發生要否實現“政治民主”的問題。美國豬營養豐富，宿舍清潔，照料周到，“經濟”可謂“平等”矣！所以未聞豬群暴動以要求實現“政治民主”之事。如果是人要求“經濟平等”，那麼必須首先自覺要求改善生活乃系基本人權之行使。在極權地區如蘇俄者，統治機構配給你好多你就吃好多，你是不被允許有要求改善生活之權利的。否則就說你藉端要挾，請你進集中營。因為，這種行為，照統治者看來，是對他權威之挑戰。這是絕對不能容忍的事。蘇俄極權地區，即使有所謂“經濟平等”，也是餵豬式的“經濟平等”。而在自由民主的邦國，如有工人要求改善生活之事，資方常謀與之商談協調。從來沒有聽說要求改善生活就是藉端要挾。這就是因為自由民主的邦國不否認改善生活為每一個人之始基的人權。這樣實現的“經濟平等”，是人的經濟平等。兩相比較起來，俄式之不從人權出發而談的“經濟平等”，與自由式之從人權出發來談的“經濟平等”二者況味之別，結果之差，豈可以道理而計？

這樣分析起來，可知如果我們自認為是一個人而且要求實現“經濟平等”，那末必須從人權出發以謀其實現。如果從人權之肯定以謀其實現，那末就是已經預先假定“政治民主”先於“經濟平等”了。因為，有而且只有在“政治民主”中人權才得到明確的承認和切實的保障。在“政治民主”先於“經濟自由”的這一大前提之下，要求實現“經濟平等”既被看作基本人權之一項，謂之為“經濟人權”可也。

以上所說的是一邏輯結構。當然，在經濟特別發生問題的情形之下，我們不妨特別重視經濟人權。但是，無論怎樣重視，我們都不能忘記，經濟人權系人權之一次類（Sub…class）。它無論怎樣重要，絕對不能高出一般人權之上。這道關隘如不死守，那末，就算我們有口可憐飯吃，也就一齊走向“奴役之路”了。

從上面所說的來看，可知對於“政治民主”與“經濟平等”底相對地位之這一番解析是何等重要。但是，西歐許多人士，由於享受慣了人權亦如享受慣了空氣而不復警覺人權之下不可須臾離，於是，一聽到馬克思之徒高嚷麵包問題，便丟下祖宗奮鬥數百年所得的人權保障而不顧，一起忘乎其形，爭著搶麵包，險些兒作了馬克思主義者底俘虜。至於東方人眾呢？自盤古開天地以來，從來沒有人權之自覺。這些人，於貧困之餘，一聽到共產宣傳家“解決吃飯問題”之煽動，便以為天國降臨人間，趨之唯恐不及。結果，都被關入地獄。所以，我們要提醒世人，在任何情形之下，不要忘記了人權。失去了人權，一切都會落空的。

許多主張社會主義而卻又不反對民主的人，一聽到有人強烈地反對社會主義，不由得心裡老大不舒服。他們在直覺上就想不通：社會主義提倡大家有飯吃，這並沒有錯，你們為何要拼命反對？這不是“資本主義”的思想在作怪嗎？

這些人之所以有這種誤解，照譯者分析起來，是由於沒有把“社會主義”一詞底兩種意義分辨清楚。時至今日，“社會主義”一詞已經演變出兩種不同的意義。一是“作為改善大家經濟生活的社會主義”；另一是“作為統治手段的社會主義”。這兩種意義的“社會主義”之性質與歸趨是大不相同的。在第一種意義之下的“社會主義”系社會主義之理想的一面。社會主義底這一面，是在千千萬萬人心中盪漾的。既然如此，我們說社會主義根本要不得，他們如何不心頭火起？然而，他們卻不明瞭，在許多實際情況中，社會主義之改造大家經濟生活