第17部分(第2/4 頁)

度惡劣。如果有的政治制度與極權制度相似，而且它又是達到吾人重要的目標之所須者，那末為什麼因噎廢食，不可讓那些為整個社會謀福利的君子人來實行呢？（這是最幼稚而且最危險的想法——海光）

然而，我們不要自欺，我們不要以為一切好人必定是民主思想者，（對！——海光）；而且他們也不一定是想在政府中佔有一個地位的人。毫無疑問，有許多人無寧要把這種達到良好目標的極權制度付託給比較勝任的人。雖然這種辦法也許是不智之舉，可是，贊助一個好的獨裁或極權制度並非一件壞的或不名譽之事。我們老是聽到人說，無論把極權制度用來行好事或行壞事，極權制度乃一種強有力的制度。至於行極權制度時所要達到的目標是什麼，完全唯獨裁者是賴。（危險就發生在這裡。任何種類底政治機構，如果不受人民底控制，則將如脫韁之馬，它高興跑到哪裡就跑到哪裡，甚至把主人扔下來，踏於腳下。——譯者）有許多人以為極權制度本身並不可怕，只怕它落入壞人之手。他們甚至怕這種制度將來操諸好人之手時也會發生這種危險。所以，他們要搶先一步，壟斷這種制度。

我們可以想象得到，如果美國或英國實行“法西斯制度”，那末將會與義大利或德意志型模的“法西斯制度”大不相同。無疑，如果從民主制度過渡到極權制度而且不經過那施用暴力的階段，那末可望出現一種較佳型式的領袖人物。而且，如果我們被註定了不得不生活於法西斯制度之下的話，那末我們無疑一定選擇由英國人或美國人所建立的法西斯制度，而不願生活於任何其他的人所建立法西斯制度下。（妙！——海光）然而，無論我們是生活在英美人士所建立的法西斯制度之下也好，還是生活在任何其他的人所建立的法西斯制度之下也好，從我們現在所定立的標準來看，二者俱不足以表示，一旦我們實行法西斯制度時，到頭來比法西斯制度底原基型式有什麼大的差異，或者更較富有寬容精神。（是！——海光）許多強有力的證據可以證明，目前呈現於我們眼前的極權制度之種種惡劣的特點，並非極權制度偶然發生的副產物，而是極權制度遲早必至發生的結果。吾人須知，即令是民主的政治家，如果在一開始的時候就為一般人底經濟生活而實行計劃，那末，演變所及，他必至面臨一項抉擇，即是，要麼他僭取獨裁權力，要麼他放棄計劃經濟。同樣的，一個人如果實行極權統治，他馬上也會面臨一項抉擇，即是，他要麼不顧通常的道德肆行無忌，他要麼坐待失敗。（但是，沒有實行獨裁極權的統治者自願選擇失敗的，所以他鐵定地要選擇敗壞道德或一切倫理建構這一條道路。因此，只要極權制度一行，無論以什麼政治組織底形式出現，社會道德一定日趨敗壞。推廣來看，極權統治與社會自發的生機也是不相容的：社會自發的生機洋溢，則極權統治枯萎。所以，只要極權制度廣行，則社會生機一定日趨枯萎。風俗習慣常為極權統治之障礙。因此，只要極權統治一行，也必至破壞該地風俗習慣。獨自的思想判斷與極權統治下之毒格碼dogma尤能並存。所以，只要極權統治一行，獨自的思想也一定歸於消滅，至少不能發展。……總而言之，極權統治猶如癌症。癌症靠著破壞人體良好體素而擴延。同樣，極權統治靠著對社會處處敗壞與毀滅以維持其存續。所以，任何社會開始讓極權統治者統治的一天，即是敗壞與毀滅發端之時。癌症致人於死才止。同樣，極權統治必置社會於敗盡毀絕之境才止。這由共產統治得到證明——譯者）因著這種理由，所以，在一個趨向於極權制度的社會之中，魯莽粗放和肆行無忌的人比較容易得勢。（真是一語中的。近五六十年來許多政治的激變中所表徵者，地無分東西，幾乎全系如此。這等人物，固可造成煊赫之聲勢，掀起巨大之波瀾，甚至樹立巍峨之殿宇，然而，一究其實，多為個人之勳業，及團體之榮枯盛衰。彼等從來不知如何妥善解決問題。恰恰相反，彼等之得勢，只有加深並擴大原有的病疾。不僅如此，彼等自身不旋踵又成為問題。一波未平一波又起，巧說競立，勢力競張，旗幟競樹，覆雨翻雲，禍亂不已，如何得了？——譯者）如果我們不瞭解這一點；便不能瞭解極權制度與自由制度之間的鴻溝；也不能瞭解在集體制度之下的整個“道德”氣氛與個人思想盛行的西方文明中道德空氣二者之間的基本差異。

所謂“集體主義底道德基礎”究竟是什麼，在過去曾有熱烈的討論。但是，我們現在所要研究的，不是集體主義之道德基礎，而是其道德的實際結果。一般人對於集體主義之倫理的層面之討論，涉及一個問題，即集體主義是否為現存的道德信念