第9部分(第2/4 頁)

這花綠鬧熱背後的，是無限的茫然，無限的愴涼，無限的虛幻。在這種社會里，絲毫沒有生機在那裡滋長，很少人味存乎其間。這種社會之構成與延續蘊涵著其自我毀滅的因素。所以，正如迭斯尼所描寫的一樣，黑暗的夜幕過去，光明的太陽照耀，巨靈和小鬼們會一齊消失得無蹤無影。迭斯尼底幻想曲裡所描寫的，雖然是他自己底幻想，但正像一篇魔鬼社會始末記。斯達林之流，就是這種魔鬼社會之創造者。他底這種創造天才，正是人間地獄化之一因，但卻為後來的共產型模人物羨豔不置，日以繼夜模仿之不暇。此所以亞洲浩劫橫流不已也！要挽此狂瀾，首先必須把個人從此等魔掌中搶救出來，讓各個人底腔子裡各裝上自己底靈魂，呼吸自由的空氣，正正常常地作個人。）

我們主張個人主義，並不反對人應有其社會目標。無寧，我們認為個人底目標須有與別人底目標相契合之處。這樣，我們就可以把各個人底努力配合起來。不過，照個人主義者看來，這種配合是應有個限度的。（請留神此處——譯者）限度在什麼地方呢？只有在各個人底看法符合時，各個人底努力才可配合起來。（組織問題才由此發生——譯者）一般所謂的「社會目標」，就個人主義者看來，等於許多個人底目標；或者，等於各個人願意努力以赴的目標。這一目標達到後，各個人底慾望便可得到滿足。因此，所謂共同的行動，只限於各個人所同意的那一範圍。在最大多數的情形之下，這種共同的目標並非個人底最後目標，而只是不同的個人為了達到不同的目標而採取的途徑。在事實上，一般人所常同意的共同行動，乃能達到一共同目標的行動。但是，這一行動所能達到的共同目標，往往並非一終極目標，而是可能達到各個人底目標之一手段。（例如，大家現在從事反對共產制度。可是，大家並非為反而反。大家之所以反，各有其目標在：商人將來得以自由經商，工人為了得以自由做工，學人為了得以自由究學。……——譯者）

當著許多個人聯合起來從事一項工作以達到他們共同的目標時，他們為達到此目標而形成的組織，比如像國家，被賦予他們自己底目標，以及他們為達到這些目標而自定的方法。（這麼一來，個人中心論建立。而一般所耽心的個人與群體不能相容之說不能成立。同時，少數自私分子不得假借「國家」、「民族」、「社會」……之名，拂逆眾意，以遂其私慾矣！——譯者）在國家底權力高於其他一切組織之時，依各種目標而形成的組織依然是一個「人」。因此，在有限的各別範圍裡，任何組織底目標依然至高無上。（所以，政府不得挾「國家」以凌之——譯者）這裡所說的範圍之限制怎樣劃分呢？各個人對特殊的目標都同意時，其目標才至高無上。過此限制便為不可。當然，如各個人所事之專案增加，則各個人對某一特殊事項同意之蓋然程度會減少。（此點從事「組織」者需能明瞭。一個組織對各個人之要求事項愈少愈妙——應須嚴格限制於最低限度之必要條件上。個人對組織所能支付之多少與組織對個人要求之多少恆為逆向變化。一組織對各個人所涉及與要求者愈增，則個人所能支付者將愈減。此與向人借貸之理類似：向人借錢者，數量愈少，借到手的機會將愈多；向人告貸的次數愈少，借到手的比例將愈多。反之，告貸的數目愈大，借到手之把握將愈少；向人告貸的次數愈多，借到手的比例將愈少。這本是常識，至少是窮人底常識。但許多「搞組織」者則昧於此理。彼等之統治欲特別盛旺，盛旺到衝昏了腦筋，以至對於「被組織者」之要求之高，常高過父母對子女之要求。彼等不獨要管其行動，且要管其「思想」。這樣一來，勢難避免下列結果：強梁者不受其「組織」——其實是部勒或驅策；受其部勒或驅策者率皆無能之輩。在一特殊情境之下，如人眾無法脫離「組織之網」，則為生存計，大家對苛煩之要求常應之以軟性的敷衍。此所以，在像蘇俄這樣的地區，習於虛假，乃普遍現象。這真是「事有必至，理有固然」。譯者）

只有當國家底行為是大家所自動同意的時候，我們才能信賴大家底公意，並憑此以指導國家底行動。可是，對於某些事項，當公眾的同意不存在時，國家常直接管制這些事項。一旦國家直接管制這些事項，個人自由必遭抑制。在公共的場合裡，國家管制著所有的工具。一旦公共場合之範圍超過全社會底某一比例，則國家行動所發生的結果便宰制著整個的社會體系。有時，國家雖然只直接掌握著社會資源之大部分，可是國家所作決定對於社會經濟結構其餘部分的影響則甚大。於是，國家几几乎間接控制著社會上一切的事物。德國早在一九二八年，