第9部分(第3/4 頁)

中央政府和地方政府直接控制著國家歲入大半之用途。依德國官方的估計，中央政府和地方政府所控制的，有歲入百分之五十三。這樣一來，政府幾乎控制住了德國全體人民底經濟生活。（這真是可怕——譯者）在這種情形之下，個人如欲完成任何事業，若不倚賴政府之助，便很少成功之希望。指導國家行動的「社會價值標準」，在事實上，一定囊括著一切個人底目標。

國家實行計劃經濟時，我們之需要意見與行動之齊一，遠較平時所需要者為多。民主政治如依附於計劃經濟之上而施行，其後果為何，實不難預料。一般人也許同意採取管制的經濟制度。因為他們相信管制的經濟制度可以產生更多的財富。我們知道，在討論究竟採取何種經濟制度時，計劃經濟底目標，據說是為謀求「公共福利」。其實，這類名詞不過表示大家對於計劃底目標並沒有真正一致的看法而已。在行政機構將一個單獨的經濟計劃改變成一個特別的經濟計劃時，我們必須確切決定究竟應須具體做些什麼。問題一提到此處，各人底意見就不盡相同了。大家同意須有一中央管制計劃，但又不同意一個特定的目標。這正如一群人在一起旅行，可是關於究欲何往，各人也許各有其目的地。在這種情形之下，這些人都不得不旅行，但其中最大多數的人卻不得不到那不願往之處。在計劃經濟的制度中，我們所從事的集體工作，不僅僅限於我們所同意的那些，我們還被迫做許許多多工作，以便經濟計劃之完成。這是計劃經濟制度下無可避免的結果。（於是，人都變成了機器底零件——譯者）

計劃經濟運動中有一特徵，就是要求經濟範圍裡有一獨裁者。吾人須知，經濟範圍裡的獨裁，可以逐漸破壞政治上的民主。哈利維（Elie　Halevy）認為克利浦斯爵士（Sir　Stafford　Cripps）等人都會同意說：「我們是生活在經濟混亂之中，除非在某種獨裁方式領導之下，否則我們將無法免除這樣的混亂。」抱持這種思想的人是很多的。在德國，甚至在希特勒掌權以前，經濟計劃運動已經大有展進。一九三三年以前的某些時候，德國底民主政治已瀕於破滅。像伯魯寧（Bruening）這樣忠誠的民主分子，已不復能像施萊希（Schleicher）或巴本（Von　Papen）那樣本著民主方式來治理德國了。到了希特勒，已經並非必須破壞民主政治不可。他不過是利用民主政治衰落的情勢，並且在德國危機臨頭之時獲得許多人支援罷了。這些人雖然極其憎惡希特勒，可是他們又覺得希特勒似乎是唯一力足做點事情的人。因此，他們只好擁護希特勒。（這真是莫奈何，這真是人類歷史轉形期的常有悲劇。——譯者）

計劃主義者鑑於民主主義者之抨擊，常常提出一些論據來緩和民主主義者。他們所提出的論據之一是說，只要民主政治掌握著最後的控制權，則民主政治底要素是不會改變的。曼海門說：「計劃的社會與十九世紀的社會唯一不同之處，是社會生活越來越受國家干涉。但是，如果少數人所行的統治能被議會底統治權所牽制，那末多數人底統治亦然……在民主國家，統治權可藉無限的權力而增強，且不致棄絕民主的統治。」

這一信念，忽略了一項事實，即計劃的社會與十九世紀的社會之間有一項重要的差別。當然，議會可以控制並且執行一定的指導原則。我們可以把議會當作安全活塞；甚至可以當做一個便利的媒介。官方對於不滿分子的答覆，可以藉著這種媒介而為大家所知曉。但是，計劃之本身卻不能予吾人以任何指導。計劃之事，如付諸實施，結果必至造成有絕對權力的人，吾人需知，整個的計劃制度，是趨向以大眾為墊腳石的獨裁。在這種獨裁方式之下，政府首腦藉著大眾投票，一次又一次地鞏固其既得的地位。他們處於這種地位上，便能夠確使投票之舉隨著他們所希望的方向發展。（這是極權主義者玩弄民主技巧之一。由此吾人可知：民主的選舉固常投票，但投票不必然為民主的選舉。可是，許許多多民主人士常有一項錯誤的推論：他們以為實行民主選舉常投票，因而投票系民主的選舉。這是一項由錯誤的推論所產生的錯覺。和尚固然唸經，但唸經的不一定是和尚也。但民主人士常在此錯誤之中。極權分子遂得利用民主人士此項錯誤，導演投票選舉的把戲，造成民主人士以其為實行民主之錯覺，遂得混水摸魚，從中取利。——譯者）

現在有人常說，實行民主政治，就不應該容忍「資本主義」。照我們看來，如果所謂「資本主義」意即自由競爭制度，而自由競爭制度系依據於自由處分私有財產的制度之上，那末我們最重要的