第29部分(第2/4 頁)

法院進行了慎重審理。庭審中，雙方觀點針鋒相對、各不相讓，主要圍繞著4個爭議焦點進行了激烈辯論。

一是關於朱志強主張的“火柴棍小人”形象著作權權利及其知名度。朱志強訴稱於1989年起就開始創作“火柴棍小人”形象，並提交了相應書籍的3頁影印件予以證明。被告耐克公司認可原告朱志強早期創作的“火柴棍小人”形象作品，但認為這些小人圖案系抄襲或臨摹《福爾摩斯探案集》中“跳舞的小人”的插圖，並非原告朱志強擁有“火柴棍小人”形象著作權的證據。

二是關於耐克公司被控侵權行為是否存在。耐克公司認為，耐克公司雖然使用了“黑棍小人”作為廣告作品的要素之一，但朱志強的“火柴棍小人”作為一個獨立個體圖案，沒有達到著作權法要求的獨創性標準，不應受著作權法保護，故耐克公司沒有侵犯“火柴棍小人”形象作品的著作權。

三是“線條小人”形象是否進入公有領域。耐克公司為證明“火柴棍小人”形象沒有獨創性，屬於公有領域或早已有之的普通圖案，共向法院提交了18份證據，其中有代表性的“線條小人”形象證據有：柯南道爾於19世紀末創造的《福爾摩斯探案集》中的“跳舞的小人”形象圖案；韋伯斯特大學詞典中，將形容詞“線條小人”定義為“缺乏深度和可信性的虛構人物”；另外，耐克公司還提供了北美古人類巖畫中出現的“線條小人”形象，上海市的“線條小人”形象交通標誌和人行道提示標識圖案，以及耐克公司於1973年釋出的含有小人形象的宣傳手冊等。

在庭審質證中，原告朱志強認為跳舞小人只是平面的、靜態的線條勾勒，僅僅是福爾摩斯探案集中所需要的辦案線索之一，與Flash中“火柴棍小人”形象根本不同；對於其他證據，原告以來源和形成時間不清楚為由，對其真實性、合法性、關聯性有異議，認為不能證明小人形象屬公有領域。

四是關於“火柴棍小人”與“黑棍小人”形象的異同點。朱志強創作的“火柴棍小人”形象特徵為：頭部為黑色圓球體，沒有面孔；身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成；小人的頭和身體呈相連狀。

“黑棍小人”形象特徵為：頭部為黑色圓球體，沒有面孔；身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成；小人的頭和身體呈分離狀；小人的四肢呈拉長狀。

透過對比，“黑棍小人”的基本構成要素和特徵與“火柴棍小人”相同，二者的頭部均為黑色圓球體且沒有面孔，二者身體的軀幹、四肢和足部均由黑色線條構成，二者黑色線條的粗細、厚重、圓潤程度以及給人的整體美感程度基本相似。

北京市第一中級人民法院認為，朱志強設計的“火柴棍小人”是對公共領域中通用的“線條小人”形象的線條及其組合方式進行了審美意義上的再創作，已構成中國著作權法意義上的“平面或者立體的造型藝術作品”，即美術作品。耐克公司在被控侵權廣告中使用的“黑棍小人”形象的特徵與朱志強享有著作權的“火柴棍小人”動漫形象的特徵基本相同，故兩者構成相近似的美術作品。“黑棍小人”形象系對朱志強享有著作權的“火柴棍小人”動漫形象的模仿或剽竊。耐克公司未經授權，擅自在廣告中使用與“火柴棍小人”動漫形象相近似的“黑棍小人”形象作品，造成對朱志強作品使用權、獲得報酬權的侵害，應依法承擔相應的民事責任。耐克公司使用的“黑棍小人”動漫形象，對朱志強享有著作權的“火柴棍小人”動漫形象作品進行了修改，且未給其署名，該行為侵犯了朱志強署名權、修改權。

2004年12月29日，北京市第一中級人民法院作出判決，耐克公司廣告中的“黑棍小人”侵犯了朱志強獨創的“火柴棍小人”的著作權，法院判決耐克公司停止侵權，在網路上公開道歉，並賠償原告30萬元。

二審翻盤，兩個小人上演勝負大逆轉

一審判決後，耐克公司不服，向北京市高階人民法院提起上訴，耐克公司認為，一審判決認定“火柴棍小人”形象受著作權法保護是錯誤的；認定耐克公司廣告中的“黑棍小人”形象與朱志強“火柴棍小人”相似是錯誤的；認定耐克公司侵權是錯誤的。

2005年11月9日，北京市高階人民法院對此案進行了二審，在法庭審理中，雙方爭議的焦點是“火柴棍小人”是否具有著作權意義上的獨創性，耐克公司廣告中的“黑棍小人”與朱志強動漫作品中的“火柴棍小人”是否有本質區別，以及朱志強索賠的依據。雙方對各個焦點問題分別進行了答辯，並當庭演示