第29部分(第3/4 頁)

了兩個小人的製作過程。法庭將雙方所屬的作品界定為靜態的形象，而非在動漫、電視作品中的動態小人。

在北京市高階人民法院開庭審理過程中，朱志強的代理人在回答有關朱志強“主張權利的火柴棍小人形象的概念和範圍是什麼”的問題時陳述：“在本案中我們主張的範圍是靜態的動漫人物形象。”

但朱志強在本案審理過程中，沒有明確指出包含“黑棍小人”形象的廣告中，“黑棍小人”的哪一個靜態形象與其“火柴棍小人”形象完全相同或基本相似。

根據朱志強的代理人在二審開庭審理時的陳述，朱志強主張的是靜態的“火柴棍小人”形象的著作權，因此，二審法院審理的範圍在於靜態的“火柴棍小人”形象是否是受著作權法保護的作品，“黑棍小人”形象是否侵犯了“火柴棍小人”靜態形象的著作權。

法院認定朱志強的“火柴棍小人”形象具有獨創性，符合作品的構成條件，應受《著作權法》保護。但法院同時認為，由於用“圓形表示人的頭部，以直線表示其他部位”方法創作的小人形象已經進入公有領域，任何人均可以以此為基礎創作小人形象。另一方面，“火柴棍小人”形象的獨創性程度並不高。因此，對“火柴棍小人”形象不能給予過高的保護，同時應將公有領域的部分排除出保護範圍之外。

將“火柴棍小人”形象和“黑棍小人”形象進行對比，二者有相同之處，但相同部分主要存在於已進入公有領域、不應得到著作權法保護的部分，其差異部分恰恰體現了各自創作者的獨立創作，因此，不能認定“黑棍小人”形象使用了“火柴棍小人”形象的獨創性勞動。“黑棍小人”形象未侵犯朱志強“火柴棍小人”形象的著作權，耐克公司不應承擔侵權責任。

2006年6月15日，北京市高階人民法院作出終審判決，判決耐克公司的“黑棍小人”未侵犯朱志強“火柴棍小人”的著作權；撤銷北京市第一中級人民法院（2004）一中民初字第348號民事判決；駁回朱志強的訴訟請求。這意味著，朱志強不但沒有獲得一審判下的30萬元賠償，反而還要負擔4萬多的訴訟費。

判決後，朱志強的代理人感慨“兩審判決相差太多”，並認為此次改判完全決定於法官的自由裁量權。但耐克則認為終審的結果很公平，耐克公司中國區傳播主管表示：“對我們來說，這不是一個商業問題，是個原則問題。”

自始至終，朱志強一直很低調地處理這起訴訟。終審敗訴後，朱志強自然難掩心中的沮喪。朱志強當時將耐克公司告上法院，心中並沒有多想什麼，也沒有很大的壓力，他只是想，誰要欺負自己，就要向誰討公道。但朱志強沒有想到，終審判決會產生如此逆轉。

此案的勝負並不重要，本案的典型意義在於，中國正在著力建設創新型國家，今後，中國會有越來越多的自主智慧財產權和自主品牌，這些都需要得到切實的保護。耐克公司從一審敗訴到終審勝訴，說明中國法院在智慧財產權的審判工作中日趨縝密和完善。中國的法律環境促進了國人的維權意識不斷加強，也給了他們很大的勇氣。為此，中國已經採取了一系列行動，加強智慧財產權保護的立法和行政執法的力度。

第六章　中國首例軍隊形象案

認為深圳市信禾工藝品有限公司為推銷其產品“將軍佩劍”和“紅色八一步槍”，在長達4年的時間裡惡意使用中國人民解放軍三軍儀仗隊的字樣和形象，並把副大隊長李本濤手中的軍刀移花接木換成了該公司的佩劍，嚴重侵犯了三軍儀仗隊的名譽權、肖像權、名稱權，中國人民解放軍警衛第一師儀仗大隊（又稱三軍儀仗隊）兩次將深圳市信禾工藝品有限公司告上法庭。這是新中國成立以來第一起為維護軍隊形象而提起的訴訟。

2006年7月31日，北京市第一中級人民法院對此案作出終審宣判，法院最終認定信禾公司侵犯了三軍儀仗隊整體肖像利益、名稱權，要求信禾公司停止侵權行為，向儀仗大隊公開道歉，並判令深圳市信禾工藝品有限公司賠償三軍儀仗隊人民幣80萬元。

作為中國人民解放軍三軍形象代表的儀仗大隊，經過一年多的努力，兩上法庭仗劍維權，用法律武器維護了自己的合法權益，捍衛了軍刀的雪亮與純潔。

軍刀變佩劍，三軍儀仗隊索賠248萬元

中國人民解放軍警衛第一師儀仗大隊又稱三軍儀仗隊，成立於1952年，主要擔負迎送外國元首、政府首腦的儀仗司禮任務。

現任三軍儀仗隊副大隊長的李本濤是中國人民解