第96部分(第3/4 頁)

的殘酷？

沈：“一國三制”、“一國四制”怎麼樣？噢，您也覺得過於滑稽不

可思議了。“一國一制”呢？是的，這又回到蔣先生“反攻大陸”和毛先

生“解放臺灣”的思路上去了，最後，用誰家的那“一制”去統一國土呢，

唯有重新祭起戰爭的法寶，想必您也不會同意。那麼，舍此“一國兩制”

難道還有什麼靈丹妙藥來療救中華之分裂嗎？實在是難找了。雙方誰也不

吃掉誰不統治誰不改變誰，在一個國家的屋簷下面各行各制和睦相處，如

果如此寬鬆的條件還是不行，我才真地感到悲傷，為中國人絞盡腦汁，聰

明智慧已走到盡頭而仍然沒有善果。

王：大陸方面恐太相信自家政策了，卻沒有很好了解體會別人的感受。

中共的“一國兩制”完全以“中央”自居，臺灣只是“地方”，中共居高

臨下，漠視目前海峽兩岸存有兩個“對等政治實體”的事實。臺灣的肉食

者們怎能接受，臺灣的布衣族們又怎能心服。

沈：依我看，雙方分歧焦點集中在“對等”二字上面。“政治實體”，

政府也，臺灣所要求的，實際是一個分裂國家兩個政府間的“對等”，說

得更直白一點，“中華民國”與“中華人民共和國”的“對等”。不知解

讀對否？

王：沈先生所言不差。臺灣爭的就是一個平等相處，而不能被人為矮

化，不能中共當老子臺灣做孫子，否則，在法理上先被套牢，頭上戴上緊

箍咒，臺灣的地位尊嚴河在，利益安全又如何保障？

沈：亦如宇宙間日月星辰各得其所，兩岸關係之定位乃客觀使然，而

非誰人能夠主觀臆定隨便變更。我常想，當年如果國共劃河（黃河）而治

或劃江（長江）而治，各有江山半壁，日後雙方或許能夠互相承認個“對

等”　，　如前東西德國和現南北朝鮮一般，共進聯合國和國際社會，得到

“雙重承認”什麼的。但劃峽而治便不可能了。此時的兩岸，不僅僅是地

域、人口、綜合實力上的不對等，更是國家歷史、政制沿革、法理傳承、

主權代表上的不對等，這也應該就是國際社會為何不按對待東西德國和南

北朝鮮原則對待分裂之中國的原因。總而言之，臺灣謀求與大陸在兩個政

府意義上的“對等”，不合中國傳統，沒有道理依據。臺北若與北京政治

地位“對等”了，理論上有朝一日廣州、南京、拉薩、烏魯木齊、海口等

等各省會也可以提出相類要求，中國豈不四分五裂國將不國？

王：虛擬假設不能決定政策，承認現實方能解決問題。現實就是如此，

“中華民國”自打國父中山先生建立之日起，已經活生生地存在了八十六

年，它的有效治理雖然已不及於大陸地區，它的法統卻仍在中國的一部分

國土上得以保留和繼承，　怎能視而不見充耳不聞？　在大陸方的心態上，

“中華民國”是一個被打敗被消滅被取締的政權。但在臺灣人民的認知上，

“中華民國”即中國、即國家，不是“前朝”，無日不見高高飄揚著的青

天白日旗具有代表國家的威權意義。大陸方面如果繼續無視和蔑視“中華

民國”的存在，不承認臺灣“對等政治實體”的地位，實不相瞞，任何統

一方案都很難獲得臺灣人民的支援，事情搞不好會長期麻煩下去。我並不

是在製造危言聳聽喲。

沈：　問題的癥結恰在於此，　既然講“承認現實”，有一個最基本的

“現實”是無法迴避的：中國的大陸部分構成了中國的主體，海島臺灣則

無論從地理、歷史、行政和法理哪個角度講，都僅是中國的一部分。可以

試想，有人指著地圖上的中國大陸說“這就是中國”，大概不會引出異議，

而指著臺灣說：“這就是中國”，大概便貽笑大方了。所以，“主體”方

能代表國家，“部分”不具備這樣的資格。所以，當著中國大陸發生了政

權更迭的事件，新政府便順其自然理所當然取代舊政府獲得了國家的代表

權。此時，